Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Низамовой А.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной Н.А. на решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Шишкиной Н.А. в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская Центральная районная больница отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шишкина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская Центральная районная больница о признании приказа о сокращении штата должности провизора - заведующей аптеки незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности провизора-заведующей аптеки с определением места работы в аптеке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, причитающейся компенсации, премии по день рассмотрения дела в суде, неполученных выплат по коммунальным услугам в размере фактически неполученной суммы на день рассмотрения дела в суде, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании ... рублей расходов за оказание консультативных услуг и предоставлении возможности воспользоваться правом пройти обучение на курсах усовершенствования по циклу "управление и экономика фармации" согласно занимаемой должности за счет средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Месягутовская Центральная районная больница.

В обоснование иска указано, что с дата года Шишкина Н.А. работала в Месягутовской Центральной районной больнице в должности провизора - заведующей ЛПУ. Уволена с работы по причине сокращения должности с дата года. Свое увольнение считает незаконным. Приказ о сокращении в установленном законом порядке Шишкиной Н.А. под роспись не выдали, по почте с уведомлением о вручении не направили.

Свои действия главный врач Месягутовской Центральной районной больницы в устной форме объяснил передачей аптеки под ведомство ГУП "Башфармация" Республики Башкортостан. Шишкину Н.А. и ее заместителя Швалеву предупредили устно за два месяца до сокращения должностей и предложили нижеоплачиваемые должности. Шишкина Н.А. была не согласна с сокращением, так как аптека, находящаяся под ее руководством, не была передана ГУП "Башфармация" (на правах заведующей аптеки Шишкина Н.А. акты передачи не подписывала). Договор с предприятием ГУП "Башфармация" на момент сокращения должностей составлен и подписан не был. Предлагаемая должность медстатиста не соответствует квалификации Шишкиной Н.А. До момента расторжения трудового договора других вакансий ей не предложено. Мер, направленных на ее трудоустройство, не принималось. Фактически сокращения должности Шишкиной Н.А. не было. В настоящее время на месте Шишкиной Н.А. исполняет функциональные обязанности заведующей аптеки заместитель Швалева, хотя формально по документам числится санитаркой реанимационного отделения. Швалева осуществляет прием медикаментов от поставщиков и отпуск медикаментов по отделениям больницы, подписывает приходно-расходные документы, составляет отчеты по аптеке и предоставляет их в бухгалтерию на правах заведующей. Получает зарплату по штатному расписанию и ставке заведующей аптеки. Получает ежемесячные премии заведующей аптеки, что не соответствует зарплате и премиям санитарок больницы.

Кроме этого, с сентября месяца в связи с увольнением Шишкиной Н.А. не выплачивают компенсационные выплаты по коммунальным услугам в сумме ... рублей в месяц. Данную сумму считает значимой, так как одна воспитывает ребенка. В дата года по графику прохождения обучения Шишкина Н.А. должна быть направлена на оплачиваемую учебу на курсы повышения квалификации по циклу "управление и экономика фармации". В связи с увольнением курс обучения не прошла, что в дальнейшем может отрицательно повлиять на профессиональную пригодность. Незаконными действиями ответчика Шишкиной Н.А. причинены нравственные страдания. Для обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя.

Установленный законом срок обжалования приказа об увольнении и подачи искового заявления считает не пропущенным, так как приказа об увольнении и сокращении на руки ей не вручен по настоящее время. Кроме того, фактического сокращения штата не было и об этом Шишкина Н.А. узнала 20 сентября 2015 года, узнать об этом ранее не могла, так как уезжала с ребенком на санаторное лечение.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шишкина Н.А. просит отменить решение суда, указав, что она обжаловала сам приказ о сокращении, а не увольнение в связи с сокращением; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и неправильно определилобстоятельства; ошибочен вывод суда о пропуске истицей срока давности для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шишкину Н.А., представителей ГБУЗ Республики Башкортостан Месягутовская Центральная районная больница - Шавалиева В.Ф., Валиеву И.Н., Байрамгалину Ю.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ Республики Башкортостан Месягутовская центральная районная больница с дата года. Приказом N ... от дата года Шишкина Н.А. уволена с должности заведующей аптеки лечебно-профилактического учреждения- провизора в связи с сокращением численности штата работников.

Отказывая Шишкиной Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ею месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляя его с дата по дата года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд не учитывает, что исковые требования сводятся не только к требованию о восстановлении на работе и производным от него требованиям. Также истицей оспаривается законность приказа о сокращении, тогда как судом не проверялось когда истица узнала, или должна была узнать о нарушении своих прав данным приказом для исчисления трехмесячного срока обжалования.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.

В суде первой инстанции Шишкина Н.А. указывала, что с дата года по дата года находилась в санатории для лечения ребенка.

Данный довод, заявленный как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, судом не опровергнут.

Как видно из материалов дела, Шишкина Н.А. проживает вдвоем с дочерью ... , дата года рождения.

Истица вместе с дочерью находилась в ГУАЗ Республиканский психоневрологический санаторий для детей, в том числе для детей с родителями "Акбузат".

Указанная путевка предоставлена дочери истицы в связи с имеющимся заболеванием - ...

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата года, истица с ребенком находились в санатории с дата по дата года.

То есть в период с ... по дата года истица объективно была лишена возможности своевременно обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, вывод суда о том, что дата года истек срок для обращения в суд и уважительных причин к пропуску срока не представлено, нельзя признать правильным.

Что касается продолжения исчисления срока, после дата года, то судебная коллегия обращает внимание, что истица указывает, что о своем нарушенном праве узнала только дата года, когда узнала об отсутствии реального сокращения ее должности и возложении ее обязанностей на Швалеву.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 декабря 2008 года N 1087-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая конкретный характер спора, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Суду первой инстанции следовало исследовать фактические обстоятельства дела, а при установлении нарушения прав Шишкиной Н.А., проверить когда Шишкина Н.А. узнала или должна была узнать о нарушенном праве (исполнении ее обязанностей Швалевой) для того чтобы решить вопрос о применении пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Не меняет данного положения то обстоятельство, что отказ в иске Шишкиной Н.А. по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи А.Р.Низамова

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Юдин Ю.С.