Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Нигматуллиной Р.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гимальтдиновой Р.Х. - Минибаева А.Ф. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гимальтдиновой Р.Х. к АО "Тандер" удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание денежных средств с заработной платы и взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу Гимальтдиновой Р.Х. денежные средства в размере ... рублей за дата года; ... рублей за дата года; ... за дата года; ... рублей за дата года, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гимальтдиновой Разили Хамидулловны к АО "Тандер" отказать.

Взыскать с АО "Тандер" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Гимальтдинова Р.Х. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения л.д.191) к ЗАО "Тандер" (с дата года - Акционерное общество "Тандер") о признании не допуска к работе незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за период с дата по дата года в размере ... рублей, признании незаконным удержание денежных средств из заработной платы за июнь, август, сентябрь дата года, взыскании ... рублей за дата года, ... рублей за дата года, ... рублей за дата года, ... рублей за дата года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что истица с дата года состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер" гипермаркет "Магнит" в должности кассира-операциониста в подразделении расчетно-кассового центра.

В дата года начальник расчетно-кассового центра Даукаева Д.Р. потребовала от истицы возмещения недостачи в размере ... рублей, которая возникла в дата году, на что истица ответила отказом, указав, что к образованию недостачи никакого отношения не имеет. После такого отказа истице Даукаева Д.Р. объявила о недопуске к рабочему месту до погашения недостачи.

дата года в ... часов при явке истицы на работу от нее вновь потребовали возместить недостачу, на что она ответила отказом. К рабочему месту ее не допустили.

По данному факту истица обращалась в государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан и прокуратуру, поскольку ей необходимо восстановить свое нарушенное право на труд.

В результате проведенных проверок установлено, что из заработной платы истицы за июнь и дата года удержаны денежные средства ... рублей и ... рублей, представлены акты за подписью истицы, где указано о том, что недостача образовалась вследствие ее невнимательности, она сама просила удержать недостачу из заработной платы, с актами ознакомлена под роспись.

Согласно приходно-кассовым ордерам, истицей в счет возмещения недостачи внесены денежные средства в размере ... и ... рублей.

Однако, никакие акты истица фактически не подписывала, письменных объяснений не писала, согласия на удержание денежных средств из заработной платы не давала, денежные средства не вносила.

С мая 2015 года по вине работодателя отстранена от работы.

Считает действия работодателя незаконными, ей причинены нравственные страдания. В связи с необходимостью защиты своих прав она обратилась к юристу, понеся соответствующие расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гимальтдинова Р.Х. в лице своего представителя просит отменить решение суда в части, в которой в иске отказано, со ссылкой на ошибочный вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд, так как срок выплаты заработной платы на 15 число следующего за расчетным месяца, срок для обращения в суд начинает течь с дата года. Кроме того, истица проходила лечение, в подтверждение чего представлены справки. Истица обращалась в центральный офис, звонила по телефону. Этим обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Свидетели подтвердили факт отстранения истицы. Суд не учел, что акты о невыходе на работу не подписаны самой истицей, ее с ними не знакомили, письма с требованием о предоставлении объяснений нона не получила. Все письма направлены не по адресу, указанному в анкете. Вся корреспонденция направлялась ей по месту регистрации, где она фактически не проживает, а проживает по иному адресу, который ею был указан в анкете при поступлении на работу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гимальтдинову Р.Х., ее представителя, представителей ответчика, судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что из заработной платы Гимальтдиновой Р.Х. удержана сумма недостачи в размере 990,03 рублей и 425,16 рублей, кроме того, приняты в счет погашения недостачи 6968,49 рублей и 194,5 рублей.

В части возврата полученных в возмещение недостачи сумм ответчик иск признал.

Доводы Гимальтдиновой Р.Х. о том, что необходимо проведение почерковедческой экспертизы для подтверждения ее доводов о том, что намерения на возмещение недостачи она не выражала, так как изначально оспаривала наличие недостачи, не могут быть удовлетворены с учетом позиции ответчика и предмета иска. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы Гимальтдиновой Р.Х. о том, что ее работодатель не допускал до работы, проверены судом. Опрошены свидетели Х. и А., показаниям которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана правильная оценка. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей и обоснованно указал, что показания свидетелей не могут служить достаточным и достоверным доказательством отказа истице в допуске к работе с дата года по дата года.

Акты истицей непосредственно в день недопуска до рабочего места не составлялись.

Истица незамедлительно не обратилась с заявлением о том, что поскольку ее не допускают до работы, она приостанавливает работу.

Доводы Гимальдиновой Р.Х. о том, что ее не допускают до рабочего места проверялись со стороны Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, в ответе от дата года указано о том, что данный факт подтверждения не нашел. Тем не мене, зная, что работодатель не признает факт отстранения от работы, Гимальдинова Р.Х. мер к выходу на работу и для пояснения причин своего невыхода на работу не предприняла.

дата года истица направила заявление генеральному директору ЗАО "Тандер", где в части недопуска до работы указала, что ее не допустили до работы дата года, дата года она приходила для получения заработной платы и ей вновь сказали, что не допустят до погашения долга и приглашений на работу более не было.

Данное обращение судебная коллегия не может расценить как надлежащим образом оформленное требование о допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Истица длительное время, без официального предупреждения о причинах своего простоя не выходила на работу в отсутствие доказательств фактического отстранения со стороны работодателя. Официального отстранения от работы тоже не было.

Работодатель правильно расценил, что Гимальтдинова Р.Х. отсутствует на рабочем месте без каких-либо причин.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершенные телефонные звонки, несостоятельна, поскольку содержание разговоров достоверно не установлено.

То обстоятельство, что работодатель не направлял требования об объяснении причин неявки по месту фактического проживания ( адрес), не имеет значения для решения вопроса об обоснованности невыхода истицы на работу. Более того, работодатель искал истицу, обращался к участковому уполномоченному полиции, по месту регистрации истицы, где письма получены дата и дата года Гимальтдиновой (матерью). Истица знала, что работодатель ищет ее и в своем обращении дата года она указывала, что ей непонятны причины, по которым ее считают пропавшей.

Как установлено судом, истица не выходила на работу с дата года, полагая, что работодатель отстранил ее от работы.

С настоящим исковым заявлением Гимальтдинова Р.Х. обратилась в суд посредством почтовой связи дата года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять со дня расчета по заработной плате ( дата года), ошибочен, поскольку предметом спора является отстранение от работы. Взыскание заработной платы за время простоя, который по утверждению истицы носит вынужденный характер и вызван виной работодателя, производны от требований об установлении незаконности недопуска до работы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истицы в иной период в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.

Нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истице реализовать свое право на подачу иска в установленный срок. Так, из представленных справок усматривается, что истица получала амбулаторное лечение в периоды с дата по дата года и с дата по дата года. Исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи иска, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гимальтдиновой Р.Х. - Минибаева А.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи Р.Р.Нигматуллина

А.Р.Низамова

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.