Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Подгорной Е.П. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года гражданское дело N 2-1079/2015 по апелляционной жалобе Рябинина П. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Рябинина П. Ю. к ООО "Титан Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании расходов на топливо, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Рябинина П.Ю., представителя заключение ООО "Титан Сервис" прокурора Алексеевой Ю.Б., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рябинин П.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности " ... " ООО "Титан Сервис", отменить приказ о прекращении трудового договора N98-к от 29.09.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере " ... ", взыскать компенсацию за отпуск с 04.08.2014 по 17.08.2014 в размере " ... " расходы на топливо в размере " ... ", компенсацию за задержку выплат в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере " ... ".

В обоснование своих требований указал, что работал в ООО "Титан Сервис" в должности " ... " с 02.12.2013, именно 02.12.2013 ему было выдано удостоверение N 278, однако, трудовой договор был заключен только 31.12.2013 года. На согласование истцу был представлен трудовой договор, по условиям которого его заработная плата составляла " ... ", однако был подписан трудовой договор, по условиям которого, его заработная плата составляла " ... ", при этом по устной договоренности с ответчиком заработная плата составляла " ... ".

Истец также указывает, что за время работы заработная плата из расчета " ... " в месяц, систематически не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность. Также имеется задолженность по оплате отпуска и расходов на топливо, которые также подлежат взысканию на основании устной договоренности с ответчиком.

В процессе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что 29.09.2014 ответчиком был вынесен приказ о прекращении с ним

трудового договора, основанием для вынесения приказа послужило его

отсутствие на рабочем месте с 18.08.2014, увольнение произведено

по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец полагает, что, поскольку рабочее место за ним не было закреплено, работа носила разъездной характер, следовательно, увольнение работника по причине отсутствия на рабочем месте, является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исковые требования Рябинина П. Ю. к ООО "Титан Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании денежных средств за отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании расходов на топливо, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" в пользу Рябинина П. Ю. компенсацию за задержку выплат в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Титан Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части отказа во взыскании заработной платы и в части определения судом размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2013 года между ООО "Титан Сервис" и Рябининым П.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику с 01.01.2014 по основному месту работы на неопределенный срок на должность " ... ", в соответствии с п.4.1 Договора заработная плата составляет " ... " (л.д.17-18, л.д.39).

В соответствии с приказом N 24-к от 01.01.2014 года истец принят на работу в ООО "Титан Сервис" на должность " ... " (л.д.40).

Приказом N 98-к от 29.09.2014 года истец уволен 18.08.2014 года за прогул по пункту п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу со статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает так же как основание для исчисления срока отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что приказ об увольнении от 29.09.2014 N 98-к не мог быть вручен ответчиком Рябинину П.Ю. в день увольнения по причине отсутствия последнего на рабочем месте, в связи с чем ответчик направил истцу 30.09.2014 телеграмму по месту жительства последнего с сообщением об увольнении и с предложением ответчику явиться в отдел кадров ООО "Титан Сервис" для получения трудовой книжки, однако Рябинину П.Ю. телеграмма не доставлена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями следует исчислять с 02.10.2014 года, т.е. даты, когда истцу пытались вручить телеграмму ответчика, при этом, последним днем для предъявления в суд иска является 03.11.2014 года. Телеграмма направлялась по адресу регистрации истца, иного адреса проживания либо для направления корреспонденции истцом ответчику не представлено.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге проводилась проверка по обращению истца, по результатам которой государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге письмом от 16.10. 2014 года сообщила Рябинину П.Ю. о его увольнении приказом N98-к от 29.09.2014 года за прогул 18.08.2014 (л.д.31-32).

Данные обстоятельства истец не оспаривает, в связи с чем, учитывая обращение истца суд с настоящим иском только 09.02.2015, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение за защитой нарушенного права, непредставление доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерны.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 129, 135, 22,21,236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, а именно, справки по форме 2 НДФЛ за 2014 год N1 (л.д.51), расходно-кассовых ордеров NN 27,28, за январь и февраль 2014 года (л.д. 121-124, 125-128), выписки АКБ "АК БАРС" с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.120), следует, что истцу была выплачена заработная плата за весь период работы в ООО "Титан Сервис", а с 15.04.2014 по 11.09.2014 перечислена на карточку заработная плата и произведена оплата за отпуск в размере " ... ", в связи с чем, суд первой инстанции, пришел правильному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата составляла " ... ", что подтверждается представленным трудовым договором, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 31.12.2013, из п. 4.1. которого следует, что заработная плата работника составляет " ... "

Между тем, указанный трудовой договор подписан только истцом, подпись ответчика на указанной копии договора отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве доказательства по делу.

При этом размер заработной платы, установленный истцу в размере " ... ", подтверждается трудовым договором от 31.12.2013 подписанным сторонами, приказом о приеме на работу N 24-к от 31.12.2013, а также платежными документами, подтверждающими перечисление истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора в размере " ... ".

Допустимых доказательств иного размера заработной платы не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части задержки оплаты за отпуск.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, поскольку факт задержки выплаты истцу оплаты за отпуск нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом требований вышеприведенной правовой нормы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в размере " ... ". Расчет подробно отражен в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке оплаты за отпуск, судом правомерно, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда в сумме " ... ". судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные отношения, с правильностью которого судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябинина П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: