Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-5082/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску Б. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "дата" по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, под условным номером N ... , расположенную по строительному адресу: "адрес", кадастровый N ... , при этом в соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в "дата". Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки, однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Б. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года изменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 147-149), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что "дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение ответчику N ... на строительство двух корпусов жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" сроком до "дата", срок которого неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до "дата".

Материалами дела установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома (с учетом дополнительного соглашения от "дата" к данному договору), по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, под условным номером N ... , расположенную по строительному адресу: "адрес", кадастровый N ...

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в "дата".

Этим же пунктом указано, что стороны договорились, что в случае:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго" "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям,

- невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- несвоевременного выполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго" "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан сторонами по настоящее время.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, что один из случаев, предусмотренных п. 2.1. вышеуказанного договора, наступил и имеются основания для продления срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

При этом, продление срока разрешения на строительство дома согласно условиям вышеуказанного договора не является основанием для продления срока передачи истцу квартиры.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до "дата", принятое им на себя обязательство исполнено не было, то, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом при разрешении спора правомерно установлен период просрочки исполнения обязательств, составивший " ... " дней. Сумма просрочки за этот период, как верно указал суд в своем решении, составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей х (8,25% / 300) х " ... " дней х 2).

Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до " ... " рублей, признав, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении неустойки и с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не отрицал, что нарушение сроков передачи квартиры имело место, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком отношениям может быть применен, в связи с чем требования истца в этой части являются обоснованными.

Данный вывод согласуется с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, в предусмотренные договором сроки квартира не была передана, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В своей жалобе истец ссылается на то, что судом компенсация такого вреда занижена.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в указанном выше размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа (л.д. 40).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, а также заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 40), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Б. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи