Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-7634/2015 по апелляционной жалобе Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по иску В. к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В. - Щебентовского Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру, под условным номером N ... , расположенную по строительному адресу: "адрес", при этом в соответствии с п. 2.1. договора застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее "дата" и передать его дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем истицей в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойке. Однако ответа на данное требование не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года исковые требования В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу В. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также взыскать с Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В., ответчик Муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 147-149), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истица обязалась уплатить денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик обязался передать истице трехкомнатную квартиру, под условным номером N ... , расположенную по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее "дата" и передать его дольщику в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан истицу ответчиком не позднее "дата".

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком "дата".

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истице ответчиком не позднее "дата".

"дата" истица направила в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки.

Материалами дела установлено, что акт осмотра квартиры подписан лишь "дата".

Согласно акту осмотра квартиры от "дата" по результатам осмотра стороны пришли к выводу, что квартира не имеет существенных дефектов и недостатков, находится в технически исправном состоянии и соответствует условиям договора. При осмотре существенных недоделок выявлено не было, но были следующие замечания: механизм оконного заполнения требует регулировки; отсутствует кран ХВС; на день осмотра квартиры невозможно проверить газо- и водоснабжения; срок устранения недостатков до "дата".

В соответствии с пунктом 2.7 договора дольщик имеет право отказаться от приема объекта долевого участия при несоответствии качества объекта требованиям настоящего договора. Дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течении 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении недостатков.

Доказательств устранения недостатков в квартире и извещения истца о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Как усматривается из материалов дела, "дата" ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о передаче квартиры истице, который был получен последней "дата".

Действия истца в данном случае не могут рассматриваться как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до его осмотра и безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

К тому же акт о передаче квартиры истице, составленный ответчиком в одностороннем порядке, передан истице только "дата", оснований полагать, что о составлении акта "дата" истице было известно, материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра квартиры от "дата" дефекты, указанные в акте осмотра квартиры от "дата", устранены, также указано, что невозможно проверить работу газоснабжения.

Учитывая, что квартира в установленный договором срок не была передана истице, акт приема-передачи объекта истицей не подписан, доказательства, подтверждающие устранение обнаруженных недостатков, ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче квартиры с "дата" по "дата". Неустойка составляет сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не отрицал, что нарушение сроков передачи квартиры имело место, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителя истца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФN 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей (неустойка) + " ... " рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи