Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-1878/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года административное дело N 2а-4386/2015 по апелляционной жалобе Ж.Е.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года по административному исковому заявлению Ж.Е.С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия и об обязании предоставить доступ к дошкольному образованию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Ж.Е.С., представителя административного ответчика Х.Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.Е.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в не решении вопроса устройства её детей в государственное (муниципальное) дошкольное образовательное учреждение по месту жительства; в порядке восстановления нарушенного права просила обязать администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга предоставить доступ к дошкольному образованию по месту жительства путем предоставления места в МДОУ "адрес" N 46 или ином МДОУ в микрорайоне Славянка.

В обоснование требований Ж.Е.С. указала, что является

матерью двоих несовершеннолетних детей, обратилась в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении мест в дошкольном образовательном учреждении N 46,

расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка,

ул. Ростовская, д. 24, корпус 2, в чем ей было отказано в связи с отсутствием мест в указанном детском учреждении и предложено посещать дошкольное образовательное учреждение N27, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Детскосельский б-р, дом 3, и дошкольное образовательное учреждение N 28, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Генерала Хазова, д. 16.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ж.Е.С. просит решение отменить.

В заседании апелляционной инстанции административный истец поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель административного ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы по тем основаниям, что административному истцу было предоставлено место в тех дошкольных образовательных учреждения по месту жительства в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, где имелись места.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что принцип очередности устройства детей в государственные дошкольные образовательные учреждения не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному дошкольному образованию; данный принцип характеризует порядок комплектования дошкольных учреждений, единый для всех лиц, не имеющих права на внеочередной и первоочередной прием в учреждение; порядок реализации права на получение общедоступного дошкольного образования неразрывно связан с порядком комплектования детьми государственных образовательных учреждений и административному истцу предоставлены места в государственных дошкольных образовательных учреждениях по месту жительства, от которых она отказалась.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Е.С. является матерью несовершеннолетних Ж.В.С., 01.08.2012 года рождения и Ж.В.С., 16.01.2014 года рождения.

18 июля 2014 года Ж.С.Е., муж Ж.Е.С., обратился в администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о регистрации в книге учета будущих воспитанников для устройства в образовательное учреждение Ж.В.С., 01.08.2012 года рождения, и Ж.В.С., 16.01.2014 года рождения, указав предпочитаемые детские образовательные учреждения ГБДОУ N45 и ГБДОУ N 46 и даты, с которых предполагается посещение детского образовательного учреждения: Ж.В.С.- с 1 сентября 2015 года и Ж.В.С. - с 1 января 2016 года.

02 июня 2015 года Ж.Е.С. обратилась в администрацию

Пушкинского района с заявлением об оказании содействия в

оформлении детей в ГБДОУ N 46, расположенном в жилом районе

Славянка Пушкинского района.

Письмом от 24 июня 2015 года Ж.Е.С. сообщено о том, что группы для детей 2012 и 2014 года рождения в детских садах жилого района "Славянка" укомплектованы детьми, имеющими льготу и меньшие регистрационные номера и сообщено о возможности предоставления мест в дошкольном учреждении ГБДОУ N27, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Детскосельский б-р, дом 3, и дошкольном учреждении ГБДОУ N 28, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Генерала Хазова, д. 16.

Статьей 43 Конституции Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, част 1 и 2 Конституции Российской Федерации) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

В статье 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

В соответствии с пунктом 13 части 1 стати 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Органы местного самоуправления согласно статье 9 (часть 1, пункты 4 и 5) ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-

Петербурга от 20 ноября 2008 года N 1633-р утвержден Порядок

комплектования государственных образовательных учреждений Санкт-

Петербурга, реализующих основную общеобразовательную программу

дошкольного образования, в соответствии с пунктом 5 которого

организация комплектования государственных образовательных

учреждений Санкт-Петербурга, реализующих основную

общеобразовательную программу дошкольного образования, подведомственных администрации района Санкт-Петербурга возложена на районные администрации в лице Комиссий по комплектованию государственных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (п. 5 Порядка).

Статьей 67 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Согласно пункту 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30 августа 2013 года N1014, режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: полного дня (12-часового пребывания); сокращенного дня (8 - 10,5-часового пребывания); продленного дня (13 - 14-часового пребывания); кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания.

Обращаясь в администрацию района 18 июля 2014 года и 1 июня 2015 года, Ж.Е.С. просила выдать направление в ГБДОУ N46 и ГБДОУ N45 в группу полного дня с 1 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что на территории жилого района "Славянка" функционирует 7 дошкольных образовательных учреждений, которые по состоянию на 01 сентября 2015 года полностью укомплектованы, вакантных мест в данных учреждениях не имеется.

По сообщению начальника отдела образования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга фактическая наполняемость указанных дошкольных образовательных учреждений в несколько раз превышает проектную мощность.

Административным истцом не опровергнуты изложенные сведения.

На территории Российской Федерации действуют единые для всех субъектов Российской Федерации СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (в ред. 27.08.2015), которые являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также на дошкольные образовательные организации, осуществляющие услуги по развитию детей и дошкольные группы по уходу и присмотру (п. 1.4 СанПиН).

Суд первой инстанции правильно указал, что превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, установленных СанПиН 2.4.1.3049-13, которыми определено допустимое количество детей в группах, и что реализация истцом конституционных прав на получение ее детьми дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части доводов Ж.Е.С. о несогласии с предложенными дошкольными учреждениями по причине удаленности от места жительства детей судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.1. постановления от 15 мая 2006 года N 5-ПЭ, о том, что под физической доступностью образования понимается безопасная физическая досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

При этом термины "разумное географическое удаление" и "пешеходная доступность" не являются тождественными.

Термин "пешеходная доступность" использовался СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", которые устанавливали требования к строящимся дошкольным организациям и утратили силу 29 июля 2013 года.

По смыслу административного регламента, а также Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" орган, уполномоченный принимать решения по обеспечению дошкольного образования несовершеннолетних, в случае отсутствия мест в заявленном образовательном учреждении вправе и обязан предложить альтернативные варианты, исходя из подведомственной ему территории.

В рассмотренном случае такая территория определяется границами административного района (Пушкинского) Санкт-Петербурга.

Административным ответчиком предложены Ж.Е.С. два детских садика ГБДОУ N 25 и N27, расположенные на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга в пределах транспортной доступности, от которых она отказалась, что является её правом принять такое предложение либо сохранить место в очереди и ожидать ее подхода для получения места в запрошенном образовательном учреждении.

В связи с исполнением административным ответчиком обязанности по предоставлению административному истцу мест в детских образовательных учреждениях расположенных в Пушкинском районе по месту её жительства, то бездействие со стороны административного ответчика отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных, государственных муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: