Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года, которым

по делу по иску Николаевой А.В. к Государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр Республики Саха (Якутия)" о взыскании компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Николаевой А.В. к Государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр Республики Саха (Якутия)" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ответчика Масиной Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту ГАУ "МФЦ РС (Я)") о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что работала в ГАУ "МФЦ РС (Я)" в должности ... в отделе ...

Приказом N ... от 27 июля 2015 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение процессов предоставления ... Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка ... Масиной Л.Д. от 06 июля 2015 года о нарушении срока предоставления ... по жалобе гражданки Л., а также объяснительная Николаевой А.В. от 03 июля 2015 года. Приказом от 12 августа 2015 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 сентября 2015 года приказ N ... от 27 июля 2015 года о привлечении Николаевой А.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания признан незаконным и отменен. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности она была вынуждена уволиться, поскольку до момента увольнения испытывала притеснения и унижения со стороны ... отдела. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Николаева А.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок давности пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в ... больнице с 04.08.2015 по 06.08.2015, а с приказом была ознакомлена 31.07.2015 - в пятницу.

Представитель ГАУ "МФЦ РС (Я)" с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора.

Николаева А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не известила, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАУ "МФЦ РС (Я)" Масина Л.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагая, что нет оснований признавать уважительными обстоятельства о пропуске процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные Николаевой А.В. в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку истица узнала о своем нарушенном праве 31 июля 2015 года, ознакомившись с приказом N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковое заявление поступило в суд 06 ноября 2015 года.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд. Не представлено таковых и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, двухдневное пребывание в больнице не может служить основанием для восстановления Николаевой А.В. пропущенного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова