Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года, которым по делу по иску Цурцумия В.А. к ******** Черенкову О.Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Цурцумия В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ******** Черенкова О.Н., _______ года рождения, уроженца г. ... , ... области, зарегистрированного по адресу: ... , ИНН N ... , ОГРН N ... , в пользу Цурцумия В.А., _______ года рождения, уроженки пос. ... , г. ... АССР, проживающей по адресу: ... , неоплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черенкова О.Н., _______ года рождения, уроженца г. ... , ... области, зарегистрированного по адресу: ... , ИНН N ... , ОГРН N ... , госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цурцумия В.А. обратилась в суд с иском к ******** Черенкову О.Н. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, указывая на то, что с 17.10.2014 по 23.03.2015 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... магазина " ********". Режим работы был сменным, согласно составленного работодателем графика рабочий день был определен часами работы магазина. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, при этом сумма заработной платы каждый месяц была разная, выплачивалась в течение месяца частями. Ответчик ни с табелем учета рабочего времени, ни с расчетными листками истца не знакомил. В марте 2015 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого Цурцумия В.А. написала заявление об увольнении. Трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день расторжения договора истец был ознакомлен под роспись с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Также ей было предложено поставить подпись в получении расчета, однако денежные средства не были выданы, удержаны ответчиком как штраф. Истец считает, что ответчик не в полной мере производил начисление заработной платы. Согласно п. 4.1. трудового договора оклад истца составлял ... руб. в месяц. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем при прекращении трудового договора не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Истец просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ******** Черенков О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец с 17.10.2014 по 23.03.2015 состояла в трудовых отношениях с ******** Черенковым О.Н. в должности ... Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что при приеме на работу с истцом трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности не заключались, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка он не был ознакомлен. Трудовой договор был подписан истцом 23.03.2015 в день увольнения, ознакомление с вышеуказанными локальными актами также было произведено 23.03.2015. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, в п. 56 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с 17.10.2014 по 23.03.2015.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истец при приеме на работу не был ознакомлен с условиями трудового договора, то о размере заработной платы он фактически узнал 23.03.2015 (день подписания работником трудового договора), то есть в день увольнения.

Кроме того, истец указывает, что расчетные листки не получал. Из представленных работодателем расчетных листков невозможно установить составные части заработной платы, размер оплаты отпуска, выплат при увольнении, размер и основания произведенных удержаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что не позднее 01 числа каждого месяца спорного периода истцу было известно о размере полученной им заработной платы, поскольку в табелях сменности и платежных ведомостях имеются подписи истца, является необоснованным, поскольку из указанных документов не видно составные части заработной платы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, применив положения ст.ст. 9, 72, 129, 314, 315-317, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта по данному делу вызывает сомнение, судебной коллегией отклоняется, так как допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется, подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.