Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе дочернего "данные изъяты" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ш к "данные изъяты" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, взыскании единовременного пособия при выходе на пенсию, компенсации за несвоевременную выплату пособия и компенсации морального вреда,

признаны недействительными приказы дочернего "данные изъяты" о привлечении ш к дисциплинарной ответственности N от 13 июля 2012 года, N от 25 января 2013 года, N от 16 июля 2013 года, Nа от 27 мая 2015 года;

с дочернего "данные изъяты" в пользу ш взыскано единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 544 737,61 рублей, компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия за период с 14 февраля 2015 года по 15 апреля 2015 года в размере 9 151,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 571 189,20 рублей;

с дочернего "данные изъяты" в пользу ш взыскана компенсация за несвоевременную выплату единовременного пособия, начисление которой необходимо производить из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) от суммы невыплаченного единовременного пособия, за каждый день задержки, начиная 16 апреля 2015 года по день фактического расчета включительно;

с дочернего "данные изъяты" в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 9 338,89 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя истца по доверенности р, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ш (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к "данные изъяты" (далее по тексту - "данные изъяты" "данные изъяты", ответчик) о взыскании денежных сумм, ссылаясь на необоснованный отказ работодателя в выплате пособия в связи с выходом на пенсию истцу, имеющему стаж работы на предприятии не менее 10 лет.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 544 737,61 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия в размере 9 151,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по договору оказания услуг в размере 15 000 рублей.

Также ш обратился в суд с иском к "данные изъяты" "данные изъяты" о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 13.07.2012 года, N от 16.07.2013 года, Nа от 27.05.2014 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что о существовании указанных приказов ш стало известно лишь 31.03.2015 года, с текстом приказов ознакомлен не был, служебные расследования не проводились, процедура привлечения к дисциплинарной ответственностью ответчиком нарушена.

Определением судьи от 22.07.2015года гражданские дела по искам ш к "данные изъяты" "данные изъяты" объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании денежных сумм, просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 544737,61 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного пособия за период с 14.02.2015 года по 15.04.2015 года в размере 9151,59 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия, начисленную на сумму единовременного пособия при выходе на пенсию из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты компенсации за каждый день, начиная с 16.04.2015 года по день фактической выплаты единовременного пособия, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по договору оказания услуг - 15000 рублей.

Истец ш в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца р в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика н, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выходное пособие является установленным коллективным договором дополнительным способом стимулирования работников к добросовестному исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, применение судом положений статьи 194 ТК РФ при разрешении спора являлось необоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что "данные изъяты" "данные изъяты" является самостоятельно действующим юридическим лицом

ш состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 18 мая1994 года по 16 декабря1998 года, с 01 апреля 1999 года по 01 ноября 1999 года, с 25 ноября 2003 года по 13 февраля 2015 года. Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Общий стаж ш составляет 28 лет 7 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о дополнительном обеспечении работников "данные изъяты", утвержденного Решением Правления "данные изъяты" от 30.12.2013 года N, право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники "данные изъяты", состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в "данные изъяты" не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, при наличии непрерывного трудового стажа в Обществе не менее 5-ти лет непосредственно перед выходом на пенсию.

Условием, препятствующим получению дополнительного обеспечения, согласно п.2.3 приведенного положения, является наличие у работника нарушений трудовой и производственной дисциплины в течении трех лет непосредственно перед выходом на пенсию.

13.02.2015 года ш обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, в удовлетворении которого "данные изъяты" "данные изъяты" отказано в связи с имеющимися у ш дисциплинарными нарушениями.

л

Приказом директора СУПР "данные изъяты" "данные изъяты" N от 04.04.2012 года ш привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор и понижен КИ за март 2012 года на значение 1,0.

Приказом директора СУПР "данные изъяты" "данные изъяты" N от 13.07.2012 года ш привлечен к дисциплинарной ответственности. Из содержания приказа на объекте "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензированного участка. Куста 2-19" участок N произошел срыв выполнения работ за июнь 2012 года по причине невыполнения и не предоставления исполнительной документации мастером СМР участка заказчику. С указанным приказом ш в установленном порядке не ознакомлен.

Приказом СУПР "данные изъяты" "данные изъяты" N от 25.01.2013 года ш привлечен к дисциплинарной ответственности, по факту затопления бульдозера на объекте строительства ледовой переправы через реку Мессояха на участке N. С указанным приказом ш ознакомлен, дата ознакомления с приказом отсутствует.

Приказом СУПР "данные изъяты" "данные изъяты" N от 16.07.2013 года ш привлечен к дисциплинарной ответственности, у него снижен КИ за июнь 2013 года на 0,5за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному предоставлению пропуска на объект заказчика работнику СУПР "данные изъяты" "данные изъяты", что повлекло наложение на предприятие штрафных санкций. С указанным приказом ш не ознакомлен.

Приказом СУПР "данные изъяты" "данные изъяты" N а от 27.05.2014 года ш привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде замечания и понижения коэффициента КИ (КТУ) по итогам работы за май 2014 года на значение 0,2 за ненадлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины подчиненными. С указанным приказом ш не ознакомлен.

Отказ работодателя в выплате выходного пособия послужил поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

При разрешении настоящего спора, суд, руководствуясь статьями 140, 192, 194, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарному взысканию, и, как следствие, отсутствию у работодателя оснований для отказа в выплате истцу соответствующего пособия.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для соответствующих выплат, отсутствие препятствий к этому, факт своевременного обращения истца за указанной выплатой, неправомерное бездействие ответчика по ее осуществлению, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Поскольку выплата входного пособия на день рассмотрения спора не произведена, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, обоснованно усмотрел основания для начисления компенсации на сумму единовременного пособия с 15.04.2015 года по день фактической выплаты пособия в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату выходного пособия, факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судом определен в сумме 2500 рублей (по 500 рублей за каждый установленный факт нарушения трудовых прав).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с ответчика и понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда в целом соглашается, находит их основанными на правильном применении норм трудового законодательства и соответствующими исследованным судом доказательствам.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношении может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашении, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Статья 178 ТК РФ, регламентирующая порядок и размеры выплаты выходных пособий при расторжении трудовых договоров по различным основаниям, устанавливает диспозитивное правило, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, трудовое законодательство позволяет работодателю и работнику определять иные случаи выплаты выходных пособий, прямо не предусмотренные законом, и регулировать размер таких пособий по своему усмотрению.

Вместе с тем, по смыслу приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в коллективном договоре, трудовом договоре, соглашении, могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством, но не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные законом.

Положение о дополнительном обеспечении работников "данные изъяты", утвержденное Решением правления "данные изъяты" N50 от 30.12.2013 года (далее по тексту - Положение N50 от 30.12.2013 года) определяет цели, условия и порядок организации дополнительного обеспечения работников предприятия в виде выплаты выходного пособия, целью которого является создание условий для эффективного решения вопросов управления персоналом, а также реализация гарантий социальной защиты работников при их выходе на пенсию.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N50 от 30.12.2013 года право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники "данные изъяты", включая штатных работников ППО, состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в "данные изъяты" не менее 10 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста при условии непрерывного трудового стажа в обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

Право на дополнительное обеспечение не имеют работники имеющие нарушения трудовой и производственной дисциплины в течение трех лет непосредственно перед выходом на пенсию. (пункт 2.3 Положения N50 от 30.12.2013 года).

Из содержания ст. 194 ТК РФ следует, что наложенное дисциплинарное взыскание считается не снятым в течение одного года со дня применения взыскания.

Анализируя п.2.3 Положения N50 от 30.12.2013 года, устанавливающее ограничение на выплату выходного пособия при наличии дисциплинарных взысканий за три предшествующих увольнению года, коллегия полагает, что названная норма по своему правому смыслу противоречит принципам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, снижает уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, ухудшает их положение и в силу ст. 9 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.

Таким образом, лишение истца выходного пособия при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в рассматриваемом случае является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи Т.В. Смирнова

А.А. Рогозин