Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-204/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

судей краевого суда Михеева С.Н.

Антипенко А.А.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2016 года гражданское дело по иску Проскура А. А.ча к Фоминых О. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Проскура А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2015 года, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Проскура А. А.ча к Фоминых О. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Проскура А.А. 28 августа 2015 года обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 сентября 2013 года он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с задатком, согласно которому истец обязался купить, а ответчик продать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в срок до "Дата", в соответствии с договором был внесен задаток "данные изъяты".; в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, предложения о его заключении не направлялись; впоследствии стало известно о продаже земельного участка третьим лицам, однако задаток ответчик возвратить отказалась. На основании изложенного истец просил взыскать с Фоминых О.И. "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб..

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40).

В апелляционной жалобе Проскура А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от "Дата", прекратились: прекратилось обязательство Проскура А.А. купить земельный участок и обязательство Фоминых О.И. его продать, а также прекратились обязательства, связанные с переданным задатком. Ни одна из сторон не потребовала исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 307 ГК РФ), так как не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем не усматриваются основания утверждать, что предварительный договор купли-продажи был не исполнен по вине одной из сторон (ст. 381 ГК РФ). Считает, что показания свидетеля Бронниковой О.В. не имели значения для рассмотрения и разрешения дела по существу, кроме того, она является заинтересованным лицом со стороны ответчика, поскольку выступала его представителем по заключенному договору, и как риэлтор, оказывающий услуги по проведению сделки. Таким образом, считает вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи был не исполнен по вине одной из сторон, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела; из-за отсутствия направленных и полученных предложений сторон о заключении основного договора купли-продажи предварительный договор от "Дата" был прекращен; ответчик Фоминых О.И. незаконно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (ст. 1102 ГК РФ).

Истец Проскура А.А., надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Фоминых О.И. и ее представителя Фомичева А.С., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами "Дата" между сторонами заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в котором определена продажная цена земельного участка и согласован срок, в который должен быть заключен договор, при этом согласован срок, в который должен быть заключен договор при согласовании соглашения о задатке в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что основной договор не был заключен по вине ответчика, сославшись при этом на показания свидетеля Бронниковой О.В, которая показала в суде, что договор купли- продажи не был заключен по вине истца, из- за отсутствия у него денежных средств.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как предусмотрено положениями ст. 380 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ), задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до 01.05.2014г..

Согласно п. 3.1. предварительного договора, покупателем - Проскура А.А. при заключении предварительного договора был внесен задаток продавцу в сумме "данные изъяты" руб.

Факт получения ответчиком указанной выше суммы в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из условий данного предварительного договора, при его подписании стороны ознакомились с содержанием ст. 381 ГК РФ в отношении условий о задатке.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, буквально толкуя условия заключенного между сторонами предварительного договора, следует сделать вывод о том, что переданные истцом ответчику по предварительному договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются по смыслу ст. 380 ГК РФ задатком, обеспечивающим заключение между сторонами основного договора купли-продажи доли в жилом доме.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора не обратились друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в срок до "Дата".

Показания свидетеля Бронниковой О.В. о том, что истец отказывался от заключения основного договора, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, как следует из материалов дела, последняя является риэлтором, представляющим по доверенности интересы Фоминых О.Г. по продаже земельного участка (л.д. 10).

Иных доказательств, подтверждающих обращение продавца к покупателю с предложением о заключении договора купли- продажи в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку обе стороны ответственны за неисполнение договора, так как бездействовали, никаких действий по заключению основного договора не предприняли, действие предварительного договора утратило свою силу, у Фоминых О.И. не имеется правовых оснований удерживать у себя полученную от Проскура А.А. по предварительном договору денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда не соответствует требованиям законности и обоснованности, принято при неправильном применении норм материального права (ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Проскура А.А.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" коп.

В связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, судебная коллегия согласно ст. 395 ГК РФ производит свой расчет.

Со "Дата" по "Дата" исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты"

с "Дата" по "Дата" из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СФО "данные изъяты" коп. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами- "данные изъяты" коп.

В остальной части исковых требований, связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Проскура А. А.ча к Фоминых О. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Проскура А. А.ча с Фоминых О. И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев