Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Иванова А.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Черниковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Корякиной Л. Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черниковой Н.В.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черниковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Корякиной Л. Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вред отказать, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Черникова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Корякиной Л. Н. ссылаясь на то, что она работала у ответчика с мая 2014 года в магазине "адрес" в должности продавца. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. Она получала заработную плату в размере "данные изъяты" в месяц. За время работы, отпуск ей не предоставлялся. 31 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Корякина Л.Н. сообщила ей, что с 01 августа 2015 года она в магазине не работает. Черникова Н.В. сообщила Корякиной Л.Н. о своей беременности, однако та на это не отреагировала. После увольнения, она обращалась с жалобами в прокуратуру Чернышевского района, Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае и просила восстановить её на работе и понудить Корякину Л.Н. выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула. В результате чего 12 октября 2015 года в помещении прокуратуры ИП Корякина Л.Н. внесла в трудовую книжку запись о приеме на работу 08 июля 2014 года и увольнении 31 июля 2015 года по п.3 ст.77 ТК РФ. Однако, заявление об увольнении она написала прошедшим числом, будучи введенной в заблуждение, поскольку полагала, что средний заработок за время вынужденного прогула Корякина Л.Н. ей выплатит. Считает увольнение незаконным, так как она была беременна, и желания увольняться не имела. Заявление об увольнении 12 октября 2015 года написала для того, чтобы Корякина Л.Н. оформила с ней трудовые отношения надлежащим образом. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты". Просила суд восстановить ее на работе у ИП Корякиной Л.Н. в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 августа 2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черникова Н.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда об истечении срока исковой давности, который, как указано в решении исчисляется с 31 июля 2015 года ошибочным, не соответствующим действительности. Указывает на то, что при подаче искового заявления в суд, ею было приложено информационное письмо и.о. прокурора, проводившего в сентябре 2015г. проверку по ее жалобе. В информационном письме имеются указания на выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства ИП Корякиной Л.Н., заключающиеся в не оформлении приказов о приеме и увольнении истицы с работы истицы, в не ознакомлении её с приказом об увольнении. В письме также указано, что трудовая книжка на Черникову Н.В. ответчицей не заводилась. В адрес ИП Корякиной Л.Н. вынесено предписание об устранении нарушений закона. Полагает, данный документ подтверждает, что 31 июля 2015 года приказ о её увольнении ответчицей не выносился. Данное доказательство не было принято судом во внимание. Кроме того, суд отказал истице в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля и.о. прокурора, проводившего указанную проверку (л.д.47)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Корякина Л.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 53-54).

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истица направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дел в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав прокурора Чадову Е.А., полагавшую решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Черниковой Н.В. по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, суд исходил из того, что с приказом об увольнении от 31 июля 2015 г. истица была ознакомлена в тот же день, а в суд с настоящим иском обратилась только 12 ноября 2015 г., т.е. с пропуском месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд пояснения истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ей было написано только 12 октября 2015 г. отверг как бездоказательные.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в отличие от общего правила, связывающего начало течения срока обращения в суд с осведомленностью работника о нарушении своего права, исчисление этого срока по спорам об увольнении связывается с исполнением работодателем определенных обязанностей перед работником.

С этими положениями закона связаны нормы ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истице копии приказа об увольнении, датированном 31 июля 2015 г.

В материалах дела также нет сведений о том, когда трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истице.

При решении вопроса о исчислении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд данные обстоятельства не установили пояснения истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ей было написано только 12 октября 2015 г. необоснованно отверг как бездоказательные.

Так истица в суде первой инстанции поясняла, что 31 июля 2015 г. приказ о ее увольнении ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась. Заявление об увольнении по собственному желанию ею было написано в помещении прокуратуры Чернышевского района 12 октября 2015 г. Ответчица этого же числа издала приказ о ее приеме на работу и увольнении, который был датирован 31 июля 2015 г. и внесла запись об увольнении в трудовую книжку (л.д. 35- 36).

Данные пояснения истицы объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела ответом и.о. прокурора района Шагжитова Т.Ц. от 3 сентября 2015 г. по результатам проведенной по жалобе истицы проверки, в котором истице сообщается, что изложенные в ее обращении доводы частично нашли свое подтверждение. Так, прокуратурой было установлено, что истица с 1 октября 2012 г. по 31 июля 2015 г. осуществляла трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Корякиной Л.Н., которая в нарушение действующего трудового законодательства приказ о приеме и увольнении истицы с работы не оформила, с указанными приказами истицу не ознакомила, запись в трудовую книжку в установленном законом порядке не внесла (л.д. 8).

Изложенные в ответе прокурора факты подтверждают доводы Черниковой Н.В. о том, что 31 июля 2015 г. приказ об увольнении истицы ответчицей не оформлялся, в связи с чем истица указанного числа не могла быть с ним ознакомлена.

Тот факт, что истица написала заявление об увольнении только 12 октября 2015 г. подтверждается и отраженным в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2015 г. заключении участвующего в деле прокурора Золотухиной А.В., которая пояснила, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию 12 октября 2015 г. и этого же числа была внесена запись в трудовую книжку (л.д. 35-36).

Перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи дают основания полагать, что ответчик исполнил свои обязанности по надлежащему оформлению произведенного увольнения истицы только 12 октября 2015 г. В связи с чем, именно с этого момента должен исчисляться срок, предусмотренный ч 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о призвании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Указанный срок на момент обращения истицы в суд 12 ноября 2015 г. пропущен не был.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из указанного разъяснения, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, который, придя к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, не исследовал и не установилиные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Черниковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Корякиной Л. Н. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

А.В. Иванов

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.