Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Русакова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" к А.А. Русакову и постановлено:

взыскать с А.А.Русакова в пользу ООО "Высокие Технологии Медицины" неосновательное обогащение в размере 179 464 руб. 59 коп., в возврат государственной пошлины - 4 789 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования А.А.Русакова к ООО "Высокие Технологии Медицины" о взыскании задолженности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.А.Русакова - Э.М.Антоновой, представителей общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" - В.Ю.Максудовой, В.Х.Якупова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (далее по тексту - ООО "ВТМ") обратилось в суд с иском к А.А.Русакову о взыскании неосновательного обогащения виде излишне выплаченной работнику при увольнении.

В обоснование требований указывается, что решением общего собрания участников ООО "ВТМ" от 11 марта 2015 года А.А.Русаков был освобожден от должности директора общества, приказом от 25 марта 2015 года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса

Российской Федерации с выплатой компенсации за досрочное его расторжение в размере 310 500 руб.

По платежному поручению от 30 марта 2015 года за вычетом выданных и не возвращенных им на день увольнения подотчетных сумм ему была перечислена денежная компенсация в размере 179 464 руб. 59 коп.

Однако, в результате некорректной работы бухгалтерской компьютерной программы, вместо средней заработной платы А.А.Русакова по должности директора OOО "BTM" в основу расчета была положена и сумма его заработка работы по совместительству по должности врача. В связи с чем, с учетом среднего заработка директора в размере 33 500 руб. подлежащая выплате компенсация составляет 100 500 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в возврат излишне выплаченной суммы 182 700 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, А.А.Русаков обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по компенсации за досрочное расторжение договора в размере 131 035 руб. 50 коп., которые ему не выплачены при увольнении.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали, на удовлетворение требований друг друга возражали.

Судом первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано, решение постановлено в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А.Русаков, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в нарушение норм материального права.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из материалов дела, А.А. Русаков работал в должности директора ООО "ВТМ" с 01 июля 2014 года, приказом от 25 марта 2015 года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за досрочное его расторжение в размере 310 500 руб.

По платежному поручению N339 от 30 марта 2015 года за вычетом выданных и не возвращенным им на день увольнения подотчетных сумм ему было перечислено 179 464 руб. 59 коп.

В рамках заявленных им требований о признании увольнения в период нетрудоспособности незаконным определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 02 июня 2015 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого от исковых требований А.А.Русаков отказался в полном объеме, а ответчик обязался изменить дату увольнения с 25 марта 2015 года на 29 мая 2015 года с выплатой денежной компенсации в размере 100 000 руб., перечисленных ему платежным поручением за N 428 от 10 июня 2015 года.

Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд пришел к выводу, что в связи с изменением даты увольнения с 25 марта 2015 года на 29 мая 2015 года выплаченные А.А.Русакову по приказу от 25 марта 2015 года, а также во исполнение условий мирового соглашения суммы являются авансом и подлежат возврату истцу. А основания для выплаты сумм при увольнении должны быть определены соответствующими приказами работодателя после изменения даты увольнения - 29 мая 2015 года, тогда как требований А.А. Русаковым о взыскании в его пользу причитающихся сумм при увольнении заявлено не было.

При этом, со ссылкой на положения подпункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным удержание с компенсации за досрочное расторжение договора 131 375 руб. 54 коп..

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Обращаясь в суд с требованиями, ссылаясь на некорректную работу бухгалтерской компьютерной программы, которой вместо средней заработной платы А.А.Русакова по должности директора OOО "BTM" в основу расчета была положена и сумма его заработка работы по совместительству по должности врача, истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной при увольнении работника суммы, начисленной в результате счетной ошибки.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии счетной ошибки при расчете размера компенсации суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном абзацем 4 части 2 настоящей статьи, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона.

При этом, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В рассматриваемом же случае ни одно из указанных в вышеназванных положениях закона обстоятельств места не имело.

Судом при разрешении спора не учтено, что приказ от 25 марта 2015 года о выплате А.А.Русакову компенсации в размере 310 500 руб. OOО "BTM" не отменен, размер компенсации во исполнение условий мирового соглашения в сумме 100 000 руб. был определен лишь в рамках спора по иску А.А.Русакова о признании увольнения незаконным, каких-либо дополнительных соглашений о зачете данной суммы в размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора стороны не заключали, а решение об удержании с начисленной ему компенсации за досрочное расторжение трудового договора выданных и не возвращенных им на день увольнения подотчетных сумм в размере 131 375 руб., 54 коп. было принято работодателем при отсутствии согласия работника без издания соответствующего приказа об этом.

Вместе с тем, взыскание подотчетных сумм с работника возможно только судом в порядке, в установленном пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ВТМ" о взыскании с А.А.Русакова в качестве неосновательного обогащения 179 464 руб. 59 коп. и отказа в удовлетворении встречных его требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 131 375 руб. 54 коп. не имелось.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований А.А.Русакова, отказав в удовлетворении требований ООО "ВТМ" о взыскании с него неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования А.А.Русакова удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВТМ" в пользу А.А.Русакова задолженность по выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 131 375 руб. 54 коп. и госпошлину в доход муниципального образования г.Казани 3 827 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ООО "ВТМ" к А.А.Русакову о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи