Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Губаевой Н.А.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре Шамсутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимаева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Гимаева А.В. к Министерству внутренних дел России по Республике Татарстан о признании незаконным заключения служебной проверки от 27 февраля 2015 года, признании незаконным приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 06 марта 2015 года ... , приказа Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 12 марта 2015 года ... , восстановлении на службе в должности "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2008 года он был принят на службу в органы внутренних дел. С 01 ноября 2014 года истец работал в должности "данные изъяты". Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 06 марта 2015 года N ... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: участие в конфликтной ситуации, неоказание помощи пострадавшим и непринятие мер по сообщению в орган полиции о совершении противоправных действий. Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 12 марта 2015 года ... уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении явились заключение служебной проверки МВД по РТ от 27 февраля 2015 года, приказ МВД по Республике Татарстан N141 от 06 марта 2015года.

Истец не согласен с указанным заключение служебной проверки МВД по РТ от 27 февраля 2015 года и приказом МВД по Республике Татарстан N141 от 06 марта 2015года, считает их незаконными, так как выводы комиссии не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что им пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав по уважительной причине, поскольку он ожидал результатов рассмотрения уголовного дела в отношении К.А.М. и Г.А.Р. различными судебными инстанциями, в связи с чем просил восстановить ему срок на обращение в суд.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными: заключение служебной проверки от 27 февраля 2015 года, приказ Министра внутренних дел по Республике Татарстан N ... от 06 марта 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ Министра внутренних дел по Республике Татарстан ... от 12 марта 2015 года об увольнении, восстановить его на службе в должности "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, прокурор в заключении полагал, что решение является законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, с 10 ноября 2008 года Гимаев А.В. был принят на работу в органы внутренних дел, с 01 ноября 2014 года работал в должности "данные изъяты".

Приказом Министра внутренних дел Республики Татарстан N 141 от 06 марта 2015 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РТ от 27 февраля 2015 года, которым установлено, что Гимаев А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в участии в конфликтной ситуации, неоказании помощи пострадавшим и непринятии мер по сообщению в орган полиции о совершении противоправных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гимаев А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, что подтверждается заключением служебной проверки, с материалами которой истец ознакомлен, при этом предусмотренный законом порядок увольнения Гимаева А.В. ответчиком не нарушен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при увольнении истца не было допущено нарушения процедуры увольнения, регламентированной действующим законодательством, истец был уволен со службы в органах полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 15 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно приказу министра внутренних дел по Республике Татарстан N 141 от 06 марта 2015 года Гимаев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан ... от 12 марта 2015 года Гимаев А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца при его увольнении работодателем допущено не было, соответственно, оснований для восстановления Гимаева А.В. на службе не имеется.

Доводы Гимаева А.В. о том, что он не совершал проступка, явившегося основанием его увольнения, равно как и доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в том числе несогласие с представленным заключением служебной проверки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку приведенных по делу доказательств, которая в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявленные Гимаевым А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже указывалось, правоотношения связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 72 вышеназванного закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органы внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной нормы закона при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гимаева А.В., суд первой инстанции также применил последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд работника по спорам об увольнении, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными, что явилось самостоятельным основанием для отказа Гимаеву А.В. в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав доводы истца об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, Гимаев А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении 12 марта 2015 года, при этом с иском о восстановлении на работе истец обратился только 15 сентября 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В связи с изложенным, исследовав все обстоятельства дела и установив законность увольнения Гимаева А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи