Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1857/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием процессуального истца прокурора Назаркина В.П.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Митяева А.А., Калошина А.П. к индивидуальному предпринимателю Георгян И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Георгян И.С. - Рукосуева Л.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Митяева А.А., Калошина А.П. к индивидуальному предпринимателю Георгян И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ? удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Георгяном И.С. и Митяевым А.А. с 09.05.2014 г. по 04.09.2014 г., осуществлявшим трудовую деятельность в должности "данные изъяты"

Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Георгяном И.С. и Калошиным А.П. с 17.07.2014 г. по 01.10.2014 г., осуществлявшим трудовую деятельность в должности "данные изъяты"

Обязать индивидуального предпринимателя Георгяна И.С. внести запись в трудовую книжку Митяева А.А. о работе в должности "данные изъяты" в период с 09.05.2014 г. по 04.09.2014 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Георгяна И.С. внести запись в трудовую книжку Калошина А.П. работе в должности "данные изъяты" в период с 17.07.2014 г. по 01.10.2014 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Георгяна И.С. представить в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю справки о доходах Митяева А.А. и Калошина А.П. за 2014 год по форме 2-НДФЛ,

Обязать индивидуального предпринимателя Георгяна И.С. представить в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Митяева А.А. и Калошина А.П. у ИП Георгян И.С.

Обязать индивидуального предпринимателя Георгяна И.С. выплатить в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суммы страховых взносов в пользу застрахованных лиц Митяева А.А. за период работы с 09.05.2014 г. по 04.09.2014 г. и Калошина А.П. за период работы с 17.07.2014 по 01.10.2014 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Георгяна И.С. в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Митяева А.А., Калошина А.П. к индивидуальному предпринимателю Георгян И.С. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что Митяев А.А. в период с 09.05.2014 года по 04.09.2014 года и Калошин А.П. с 17.07.2014 года по 01.10.2014 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности "данные изъяты", с заработной платой "данные изъяты" в месяц. При этом трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, запись в трудовую книжку не вносилась, расчет при увольнении произведен не в полном объеме.

В указанной связи Канский межрайонный прокурор просил признать трудовыми отношения между ИП Георгян И.С. и Митяевым А.А., Калошиным А.П., взыскать с ответчика в пользу Митяева А.А. денежные средства при увольнении в сумме "данные изъяты" в пользу Калошина А.П. - "данные изъяты" внести запись в трудовую книжку истцов о работе в указанные периоды времени, представить в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в МИФНС России N 8 по Красноярскому краю в установленный налоговым законодательством РФ срок справки о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, а также уплатить в отношении указанных лиц налог на доходы физических лиц за весь период работы Митяева А.А. и Калошина А.П. у ИП Георгян И.С, представить в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в ГУ УПФ РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края в установленный законодательством РФ срок документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, выплатить в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу суммы страховых взносов в пользу застрахованных лиц Митяева А.А. и Калошина А.П.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Георгян И.С. - Рукосуев Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами.

В судебное заседание Митяев А.А., Калошин А.П., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Георгян И.С., его представителя Шахян М.О. (доверенность от 15.02.2016 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, процессуального истца -прокурора Назаркина В.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу требований ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором в интересах истцов требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между индивидуальным предпринимателем Георгян И.С. и Митяевым А.А. был заключен трудовой договор от 09.05.2014 года, на основании которого истец был допущен до работы "данные изъяты" выполнял трудовые обязанности до 04.09.2014 года, однако запись в трудовую книжку, выплата заработной платы в полном объеме, ответчиком не произведены. Трудовые отношения между Георгян И.С. и Калошиным А.П. возникли на основании фактического допуска истца к работе "данные изъяты" с 17.07.2014 года по 01.10.2014 года, трудовой договор в установленном законом порядке ответчиком не заключен, запись в трудовую книжку, выплата заработной платы в полном объеме ответчиком не произведены.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом не дано надлежащей оценки.

Как следует из материалов дела, Георгян И. С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011 г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия 24 N 001957899 от 03.07.2001 г.

Согласно Единому государственному реестру Индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06.11.2014 г. Георгян И.С. может осуществлять деятельность по производству штукатурных, столярных, плотничных, малярных и стекольных работ.

Признавая факт принятия ответчиком Митяева А.А. на работу "данные изъяты" с 09.05.2014 г. на основании трудового договора от 09.05.2014 г., суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в трудовом договоре, факт заключения которого ответчик отрицает, отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положениями статей 56,57 Трудового кодекса РФ, а именно: местонахождение обособленного структурного подразделения ответчика, дата начало работы, условия оплаты труда. Так, размер должностного оклада истца указан 30 рублей в месяц, что свидетельствует о недействительности данного условия договора. Доказательств, позволяющих установить недостающие сведения и условия трудового договора, суду не представлено.

Так, доводы Митяева А.А. о том, что заработная плата была определена по соглашению сторон - "данные изъяты" в месяц, что истец выполнял работу "данные изъяты" в поселке Таежный Богучанского района по поручению работодателя - Георгян И.С., не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции не установлено, на каких объектах и в какой местности выполнял деятельность индивидуальный предприниматель Георгян И.С. и какую работу и на каких объектах выполнял Митяев А.А. В объяснениях Митяева А.А., данных старшему помощнику Канского межрайонного прокурора от 05.11.2014 года, также не указано, какую работы и на каких объектах выполнял истец.

Из объяснений Калошина А.П. также не представляется возможным установить, когда был истец принят на работу, какую работу и на каких объектах выполнял.

Из объяснений Георгян И.С. следует, что какие-либо работы в поселке Таежный Богучанского района он не выполнял и выполнение работы истцу не поручал. С Митяевым А.А. был знаком, имел намерение привлечь его для выполнения работ по договору субподряда, в связи с чем выдал ему образец трудового договора для заключения трудового договора с членами бригады Митяева А.А. Ни Митяев А.А., ни члены его бригады к нему не трудоустраивались, выполнение каких-либо работ не поручалось. Доводы ответчика имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты, как не опровергнуты и доводы о том, что с Калошиным А.П. он не знаком, никакой работы ему не поручал.

Объяснения свидетеля "данные изъяты". - жены Калошина А.П. о том, что Митяев А.А. и Калошин А.П. работали в мае 2014 года в поселке Таежный Богучанского района, также не содержат сведений о том, кем они были допущены до работы, на каких объектах работали и какую работу выполняли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что между Митяевым А.А., Калошиным А.П. и ИП Георгян И.С. фактически сложились трудовые отношения.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт трудовых отношений между сторонами, оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку Митяева и Калошина по факту работы у ИП Георгян И.С. в силу ст. 309 ТК РФ, предоставить необходимые документы и перечислить обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и МиФНС России в отношении Митяева А.А. и Калошина А.П. и выплатить суммы страховых взносов в пользу застрахованных лиц - Митяева А.А. и Калошина А.П., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Канского межрайпрокурора в интересах Митяева А.А. и Калошина А.П. к ИП Георгян И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 21 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Канского межрайонного прокурора в интересах Митяева А.А., Калошина А.П. к индивидуальному предпринимателю Георгян Ильичу Сергеевичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Председательствующий:

Судьи: