Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Марисова А.М.,

при секретаре Лауэр С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хохловой И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмис+" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе истца Хохловой И. М. на решение Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения истца Хохловой И.М., ее представителя Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Эрмис+" Дуровой В.В. (доверенность от 26.10.2015), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила

:

Хохлова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эрмис+" о взыскании заработной платы в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что с 01.08.2001 по 24.06.2014 она работала в ООО "Эрмис+". Трудовую деятельность закончила в должности заместителя директора по экономике. За период с 01.09.2013 по 24.06.2014 ей не выплачивалась заработная плата, что и послужило причиной увольнения по собственному желанию. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила /__/ руб. В связи с тем, что ей была задержана оплата труда, взысканию подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ руб. за период с 26.06.2014 по 14.10.2015. Также незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в тяжелых душевных переживаниях: стрессе, депрессии, бессоннице, которые оценены ею в /__/ руб.

В предварительном судебном заседании Хохлова И.М. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в течение года ежемесячно обращалась к ответчику за выплатой заработной платы, однако в течение года ей только обещали произвести выплату.

Представитель ответчика ООО "Эрмис+" Дурова В.В. требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Датой увольнения истца является 24.06.2014. Хохлова И.М. обратилась в суд с иском 15.10.2015. В своем исковом заявлении указала, что заработная плата ей не выплачивается с 01.09.2013. В связи с тем, что в августе 2013 года Хохлова И.М. знала о том, что ей начислялась, но не выплачивалась заработная плата, ею пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Томска от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хохловой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хохлова И.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права, а также необоснованно отказал в его восстановлении.

Полагает, что судом не учтено то, что в период с 24.06.2014 по октябрь 2015 года директор ООО "Эрмис+" С. неоднократно по телефону обещала выплатить ей задолженность по заработной плате, тем самым признавая долг.

Также судом необоснованно отказано в приобщении таких письменных документов, как: детализация телефонных соединений телефона Хохловой И.М. + /__/ в период с 26.06.2014 по 13.10.2015, выданная официальным представителем ПАО " /__/" " /__/" с выделением соединений абонентов: С., С., юрист ООО "Эрмис+" А., справка ОГБУЗ " /__/" от 07.11.2015, подтверждающая обращение к врачу Хохловой И.М. 03.06.2014 по поводу болезни: /__/, справка ООО " /__/" от 23.01.2015 об обращении Хохловой И.М. к врачу по поводу болезней: /__/, /__/ - /__/, копии запросов адвокатского кабинета в доп. офис N /__/ Томского отделения /__/ и КБ " /__/" (ООО) на 2-х листах, заявление в отдел полиции N3 г.Томска о привлечении С. к уголовной ответственности, талон-уведомление N 2380 от 06.11.2015 отдела полиции N3 г.Томска о принятии заявления от Хохловой И.М. Кроме того, судом дана оценка только факту обращения истца в лечебное учреждение, при этом не принят во внимание характер заболевания.

Отмечает, что факт трудоустройства истца 24.02.2015 не свидетельствует о том, что истец могла обратиться в суд за защитой своих прав.

Полагает, что доводы истца о том, что ответчиком в период с 24.06.2014 по октябрь 2015 года признавался долг по выплате заработной платы, присутствовал шантаж и угрозы со стороны С. в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, а также факт зависимости истца от ответчика по кредитам, взятым истцом в интересах предприятия, не получили правовой оценки в судебном заседании.

Поскольку перечень уважительных причин пропуска срока индивидуален в каждом отдельном случае, считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, чем существенно нарушены требования статей 195 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как, зная на дату своего увольнения о невыплате ей обществом заработной платы за сентябрь 2013 года - 24 июня 2014 года, с иском в суд она обратилась только более года спустя - 15.10.2015.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу, что с 01.08.2001 по 24.06.2014 истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Эрмис+" в разных должностях.

Приказом руководителя от 10.06.2014 N2 Хохлова И.М. уволена с 24.06.2014 по собственному желанию.

В день увольнения Хохлова И.М. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку (л.д. 8, 47).

Из пояснений истца следует, что полный расчет в день ее увольнения произведен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, о нарушении своего права Хохлова И.М. узнала в день увольнения 24.06.2014.

Обратившись в суд 15.10.2015, она пропустила установленный законом срок. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод Хохловой И.М. о том, что она тяжело болела, в связи с чем пропущенный срок должен быть восстановлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку с 24 февраля 2015 года Хохлова И.М. принята на работу в ФГКУ " /__/" и, как минимум, с февраля 2015 года могла обратиться в суд.

Довод апеллянта о том, что суд не дал должной оценки наличия у нее заболевания, не позволившего ей обратиться в суд с иском в установленный срок, судебной коллегией отклоняется по той же причине.

Пропуск срока обращения в суд значителен, составляет полтора года.

Кроме того, апеллянт не смогла привести доказательств невозможности обращения в суд с момента трудоустройства 24.02.2015 до момента обращения в суд 15.10.2015.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют, установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 10.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: