Решение Кировского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 77-85/2016

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зейнетдинова Р.С. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Калининой О.Е. от 13 августа 2014 года, на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зейнетдинова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Калининой О.Е. N от 13 августа 2014 года Зейнетдинов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года, принятым по жалобе Зейнетдинова Р.С., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Зейнетдинов Р.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 13.08.2014, решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что представленными доказательствами, а именно: договором купли-продажи транспортного средства от "дата", подтвержден тот факт, что автомобиль "данные изъяты" гос.номер N был продан им Л. С.Н. Соответственно на момент совершения правонарушения "дата" собственником (владельцем) транспортного средства являлась Л. С.Н. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен какой-либо порядок "удостоверения" договора купли-продажи транспортного средства. Если возникли сомнения в существовании договора купли-продажи, данная информация могла быть подтверждена ГИБДД УМВД России по Кировской области, так как данный договор должен был быть представлен новым владельцем для регистрации транспортного средства. Предоставить данную информацию он, как предыдущий владелец, не может, так как, согласно действующему законодательству, снятие и постановку на учет транспортного средства осуществляет новый его владелец. Полагает, что субъектом ответственности состава административного правонарушения, совершенного "дата", он не является, считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зейнетдинов Р.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Калинина О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению врио начальника Двоеглазова В.С. просят рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, "дата" по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Зейнетдинов Р.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией "АРЕНА" (свидетельство о поверке N, действительное до "дата").

Проверка законности и обоснованности решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Зейнетдиновым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Зейнетдинова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зейнетдинову Р.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Зейнетдинова Р.С. о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль находился в пользовании другого лица- Лукиной С.Н., проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и правильно признаны несостоятельными.

Сделав такой вывод, судья районного суда исходил из того, что представленные Зейнетдиновым Р.С. доказательства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (пользовании) не Зейнетдинова Р.С., а иного лица, поскольку представленная копия договора купли-продажи не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто именно управлял транспортным средством.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно пункту 5 Приказа от 24.11.2008 N 1001 в редакции от 13.02.2015 "О порядке регистрации транспортных средств" вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Пунктом 4 того же Приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

На момент совершения административного правонарушения "дата" транспортное средство была зарегистрировано в органах ГИБДД за Зейнетдиновым Р.С. как за собственником транспортного средства, что подтверждается представленной записью из базы данных регистрации транспортных средств. Таким образом, факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден.

Кроме того, необходимо отметить, что правонарушение совершено спустя месяц после заключения договора купли-продажи, при этом дополнительных сведений (полис обязательного страхования транспортного средства, доверенность на право управления транспортного средства и т.д.), позволяющих подтвердить факт передачи автомобиля Л. С.Н., суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что автомобиль был продан по договору купли-продажи, а действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства снимать автомобиль с учета перед продажей, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Таким образом, доводы жалобы о том, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Других доказательств в обоснование приведенного довода жалобы заявителем не представлено. Таким образом, исследованные материалы нельзя признать достаточными для вывода о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) не Зейнетдинова Р.С., а иного лица.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Зейнетдинова Р.С., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Калининой О.Е. от 13 августа 2014 года, на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зейнетдинова Р.С., оставить без изменения, а жалобу Зейнетдинова Р.С. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.М. Опалев