Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Школьниковой Л.М.на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2015 года по иску Школьниковой Л.М.к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" о признании соглашения и акта приема-передачи квартиры недействительными в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Школьниковой Л.М. - Печенкина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьникова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Оазис", в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными п.2 соглашения от 15 ноября 2013 года и п.7 акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2013 года к договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года между ней и 000 "Оазис", взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере***руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ею с ООО "Оазис" был заключен договор участия в долевом строительстве от 06 октября 2011 года N ***, по условиям которого ответчик обязался передать ей квартиру ***на втором этаже девятнадцатиэтажного жилого дома литер 4 по адресу *** до 01 марта 2013 года. Цена квартиры по условиям договора составляет *** рублей, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, однако квартира передана ей по акту приема-передачи 04.12.2013. В связи с нарушением ООО "Оазис" срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере *** рублей. 15

ноября 2013 года сторонами заключено соглашение к договору, в котором предусмотрено, что она не имеет претензий и требований к застройщику в связи с нарушением срока передачи квартиры, а ООО "Оазис" не имеет к ней претензий и требований по доплате за излишки площади квартиры. Также 15 ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны продлили срок строительства до 30 июня 2014 года, соглашение не прошло государственной регистрации. В п.7 акта приема-передачи квартиры от 04.12.2013 указано, что участник не имеет претензий и требований в связи со сроком передачи квартиры. Положения п.2 соглашения от 15.11.2013 и п.7 акта приема-передачи квартиры от 04.12.2013 ничтожны, поскольку исключают предусмотренную законом ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Просрочкой исполнения ответчиком обязательств ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере***рублей (л.д.2-4,94-97).

В судебном заседании представитель Школьниковой Л.М. - Печенкин К.В. на иске настаивал.

Представитель ООО "Оазис" Володин Е.В. иск не признал. Школьникова Л.М. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Школьниковой Л.М.

В апелляционной жалобе Школьникова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что п.2 соглашения от 15.11.2013 и п.7 акта приема-передачи квартиры от 04.12.2013 ничтожны, поскольку ущемляют ее права как потребителя, несвоевременное получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Оазис" ссылается на то, что соглашение от 15.11.2013 заключено добровольно, условия соглашения не исключают установленную законом ответственность, а оговаривают условия зачета взаимных обязательств. Свое волеизъявление истец подтвердила, подписав 04.12.2013 акт приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие претензий к застройщику в связи со сроком передачи квартиры. Ссылка в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 15.11.2013 о переносе сроков передачи объекта долевого строительства необоснованна, указанное соглашение считается незаключенным. Доводы об обстоятельствах, вынуждающих истца подписать оспариваемые документы, надуманны. Ссылается на злоупотребление правом истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Школьникова Л.М., представитель ООО "Оазис" не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.стЛ 67,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 закона).

Согласно чЛ ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 октября 2011 года между ООО "Оазис" (застройщик) и Школьниковой Л.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный 19-

этажный жилой дом литер 4 по адресу ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру ***в срок до 01 марта 2013 года.

Цена договора составляет *** рублей (л.д.6-23).

Оплата по договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года произведена полностью (л.д.28).

Дополнительным соглашением N 1 от 15 ноября 2013 года к договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года между ООО "Оазис" и Школьниковой Л.М. изменен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до 30 июня 2014 года. Сведения о государственной регистрации названного соглашения отсутствуют (л.д.47).

Согласно соглашения от 15 ноября 2013 года между ООО "Оазис" и Школьниковой Л.М., Школьникова Л.М. приступает к ремонтным работам в квартире, являющейся объектом долевого строительства, с 15 ноября 2013 года, не имеет к ООО "Оазис" каких-либо претензий и требований в связи со сроком передачи квартиры по договору (п.2 договора); ООО "Оазис" подтверждает, что не имеет претензий и требований по доплате за излишки площади квартиры (л.д.44).

Согласно акта сверки расчетов от 15 ноября 2013 года по договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года между ООО "Оазис" и Школьниковой Л.М. застройщик не имеет к участнику претензий по срокам оплаты цены договора (п. 1); в связи с тем, что площадь квартиры, указанная в договоре, меньше площади квартиры, указанной в обмерах технического паспорта здания на ***кв.м, участник обязуется доплатить застройщику цену излишек площади квартиры в размере***руб. *** коп. в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего акта (п.2) (л.д.45).

12 августа 2013 года ООО "Оазис" обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (л.д.50-51).

04 декабря 2013 года ООО "Оазис" получено разрешение N RU23309-989 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.52-53).

Согласно акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года, подписанного сторонами 04 декабря 2013 года, ООО "Оазис" передало, а Школьникова Л.М. приняла квартиру ***в многоквартирном 19-этажном доме литер 4 по адресу ***

Согласно п.7 акта приема-передачи с момента подписания акта все обязательства застройщика по договору признаются исполненными надлежащим образом; участник подтверждает, что не имеет к застройщику каких-либо претензий и требований в связи со сроком передачи квартиры; застройщик подтверждает, что участник выполнил денежные обязательства по договору в полном объеме (л.д.24-25,46).

Право собственности Школьниковой Л.М. на квартиру по адресу ******, Литер 4 зарегистрировано в установленном порядке 18 августа 2015 года (л.д.38).

13 апреля 2015 года ООО "Оазис" получена претензия Школьниковой Л.М. об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года в размере *** рублей (л.д.26-27).

В добровольном порядке требования Школьниковой Л.М. не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п.2 соглашения от 15 ноября 2013 года и п.7 акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2013 года между ООО "Оазис" и Школьниковой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение и акт подписаны Школьниковой Л.М. добровольно, ущемления прав истца, как потребителя, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств ООО "Оазис" оказалось невозможным вследствие бездействия администрации города Сочи, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также из заключенных сторонами соглашения от 15 ноября 2013 года и акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2013 года, в которых участник долевого строительства подтвердил отсутствие претензий и требований к застройщику в связи со сроком передачи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных

с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве; нарушение этого срока влечет для застройщика ответственность в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 закона.

Договором участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п.З ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.З ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 15 ноября 2013 года к

договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года между ООО "Оазис" и Школьниковой Л.М., которым изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (до 30 июня 2014 года), в установленном порядке не зарегистрировано, оно считается незаключенным и не влечет юридических последствий.

В оспариваемых истцом пункте 2 соглашения от 15 ноября 2013 года и пункте 7 акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2013 года между ООО "Оазис" и Школьниковой Л.М. предусмотрено, что участник не имеет к застройщику каких-либо претензий и требований в связи со сроком передачи квартиры.

Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, соответственно, оспариваемые условия соглашения и акта приема-передачи квартиры об отсутствии у участника претензий и требований к застройщику в связи со сроком передачи квартиры ограничивают права потребителя, прямо предусмотренные законом, и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ должны быть признаны недействительными.

Выводы суда первой инстанции о добровольном подписании Школьниковой Л.М. соглашения от 15 ноября 2013 года и акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2013 года не свидетельствуют о законности названных соглашения и акта приема-передачи квартиры и не лишают истца права на обращение в суд с требованием о признании их недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении ООО "Оазис" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с бездействием администрации города Сочи (несвоевременной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) со ссылкой на положения п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено освобождение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если он докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению обязательства.

Длительность рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города Сочи не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, договором участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 01 марта 2013 года, ООО "Оазис" обратилось в администрацию города Сочи за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 12 августа 2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока более чем на 5 месяцев.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 04 декабря 2013 года, то есть с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих

застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, с ООО "Оазис" в пользу Школьниковой Л.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 марта 2013 года по 04 декабря 2013 года.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания и должны учитываться при применении положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 04 декабря 2013 года), период просрочки исполнения обязательства, фактическое согласие истца с переносом срока передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения, длительность разрешения администрацией города Сочи вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного истцу в результате указанного нарушения, а также учитывая, что на момент предъявления иска в суд 20.07.2015 местом жительства истца в исковом заявлении указана квартира в г.Челябинске, право собственности Школьниковой Л.М. на квартиру по адресу ******зарегистрировано в

установленном порядке лишь 18 августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

Судебная коллегия полагает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом взыскание неустойки в размере *** рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причините ля вреда, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Оазис" в пользу Школьниковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований

Школьниковой Л.М. в добровольном порядке ООО "Оазис" не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** ((***+***)* 50%) рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Школьниковой Л.М. при рассмотрении гражданского дела представлял Печенкин К.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июля 2015 года, договора поручения на совершение юридических действий от 08 июля 2015 года (л.д.5,35-36).

Школьниковой Л.М. произведена оплата услуг представителя Печенкина К.В. в размере *** рублей (л.д.37).

Из материалов дела следует, что Печенкин К.В. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.2-4, 94-97), представлял интересы Школьниковой Л.М. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.89-90,98,143-144).

С учетом значимости подлежащего защите права, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Оазис" в пользу Школьниковой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО "Оазис" в доход местного бюджета (бюджета города Челябинска) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать недействительными пункт 2 соглашения от 15 ноября 2013 года и пункт 7 акта приема-передачи квартиры от 04 декабря 2013 года по договору участия в долевом строительстве N ***от 06 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" и Школьниковой Л.М.об отсутствии претензий и требований в связи со сроком передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу Школьниковой Л.М.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в доход местного бюджета (бюджета города Челябинска) государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: