Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина И.Г. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по иску Камаевой Ф.Ш. к Костину И.Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камаева Ф.Ш. обратилась с иском к Костину И.Г. и с учетом уточнении просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, путем установления Костину И.Г. запрета проезжать и давать разрешение иным лицам на проезд по территории земельного участка Камаевой Ф.Ш. на автомобилях, взыскать с Костина судебных расходы в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (л.д. 3-4, 48).

В обоснование иска указала, что проживает в жилом доме по адресу: ****, дом состоит из 3 секции, каждая из которой имеет свой отдельный выход на прилегающий к ней земельный участок. Истец для прохода и проезда к своей части дома использует участок истца, члены его семьи и иные лица проезжают по участку истца на автомобилях, на участке выбоины и колеи, наезжают на отмостку части дома истца, истец лишена возможности поставить скамейку на своем земельном участке. Действия ответчика причиняют истцу моральный вред.

Истец Камаева Ф.Ш. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шабурникова А.Л. требования поддержала.

Ответчик Костин И.Г. в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Макотченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично, Костину И.Г. запрещено проезжать на автомобиле и давать разрешение иным лицам на проезд по земельному участку истца, в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда было отказано, взысканы судебные расходы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Костин И.Г. просит решение суда отменить, указывает, что после принятия решения судом не сможет использовать свои постройки по назначению, к ним нужен проезд. При проведении межевания земельного участка не согласовывал границы земельного участка истца, полагает, что данный спор должен быть разрешен в суде. Считает, что фактические границы квартир с привязкой к участку не известны. Указывает, что вправе пользоваться зданием и строениями на тех же условиях, что и до приватизации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе, указывает, что при межевании участка истца все границы участка были согласованы за исключением границы с Костиным И.Г., который был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, имел право представить кадастровому инженеру свои обоснованные возражения относительно проекта межевого плана, чего не сделал. О назначении землеустроительной экспертизы в суде ответчик так же не заявлял. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что граница участков должна располагаться иначе, а представленный проект межевого плана надлежащим доказательством не является, так как он не окончен, границы со смежными землепользователями не согласованы. Так же не было представлено доказательств тому, что участок истца является землями общего пользования.

Истец Камаева Ф.Ш., ответчик Костин И.Г., третье лицо Макотченко Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 118-119), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и

возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один или несколько из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцу Камаевой Ф.Ш. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит 1 /3 доля в праве на жилой дом площадью **** кв.м., земельный участок площадью **** кв.м., расположенные по адресу: **** подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 апреля 2008 года (л.д. 6, 7).

Из ответа ОГУП "Обл. ЦТИ" от 17 августа 2015 года следует, что право собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Макотченко Н.Н. на основании договора купли-продажи от 07 января 1987 года, 1/3 доля - за Костиным И.Г. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1992 года, и 1/3 доля за К.А. на основании договора дарения от 21 августа 1996 года (л.д.30).

Из искового заявления истца, а так же из пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ответчик Костин И.Г. проезжает на автомобиле по ее земельному участку, она лишена возможности поставить лавочку вдоль дома, ответчик на устные возражения не реагирует, наезжает на отмостку ее части жилого дома.

Из пояснений ответчика Костина И.Г. в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется два автомобиля, он не считает, что земельный участок, по которому он проезжает, принадлежит истцу (л.д. 50).

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что принадлежащие сторонам земельные участки расположены параллельно друг другу и перпендикулярно к улице ****, дом в целом расположен сразу на трех земельных участках, при этом мест общего пользования не предусмотрено, проезд ответчика и его гостей к его секции на транспорте создает истцу препятствия в нормальном пользовании его собственностью. Отказывая в удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что какие-либо виновным действия в причинении истцу морального вреда материалы дела не содержат, а действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при устранении нарушений прав собственника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств и считает решение законным и обоснованным.

Из кадастрового плана на земельный участок, свидетельства на право собственности на землю следует, что площадь предоставленного земельного участка К.А. (предыдущему собственнику земельного участка истца), по адресу: ****, составляет **** кв.м., земельный участок имеет

конфигурацию четырехугольника, смежным земельным участком в точках 1-4 является земельный участок ****, принадлежащий ответчику (л.д. 20, 63-65).

Входе рассмотрения данного дела, истцом проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, поскольку они не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером К.И.В., из которого следует, что используемая площадь составляет **** кв.м., смежным земельным участком в точка 1 -4, указан земельный участок ****, принадлежащий ответчик (л.д. 78-91).

При сопоставлении ситуационного плана из технического паспорта на индивидуальный жилой дом **** по состоянию на 04 ноября 2004 года следует, что жилой дом расположен на трех земельных участках, располагающихся параллельно друг другу общей площадью по документам **** кв.м., по фактическому пользованию **** в.м., из них под застройкой - **** кв.м. Проезды и проходы не обозначены, земель общего пользования вокруг указанного дома нет (л.д. 8-19).

На чертеже земельных участков сторонами спора схематично изображена часть жилого дома, обозначены вспомогательные строения, ворота на земельный участок истца (л.д.91), что соответствует ситуационному плану из технического паспорта (л.д. 10), на котором обозначены дворы у каждого входа в жилой дом, предполагающие проход с земель общего пользования на земельный участок и к входу в часть дома ответчика, через двор истца, в указанной части отсутствует разделительное ограждение.

Как пояснил истец, он не возражает в проходе ответчика и его гостей через его земельный участок, однако проезд на автомобильном транспорте препятствует ему в использовании своего земельного участка по назначению.

Исходя из содержания положений статей 15, 22, 23,24 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельного участка возможно в силу наличия права собственности, аренды, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) либо права безвозмездного пользования.

Каких либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком относительно, принадлежащего истцу земельного участка, материалами дела не подтверждено, ответчик об установлении частного сервитута, в том числе с целью проезда на автомобильном транспорте к истцу не обращался.

Таким образом, установив, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, земельный участок истца обеспечивает проход ответчика на принадлежащий ему земельный участок, правовых оснований для проезда

N

ответчика по спорному земельному участку не имеется, проезд ухудшает качество земельного участка, разрушает отмостку жилого дома препятствует истцу данную территорию использовать по своему усмотрению, что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела (л.д.49), судебная коллегия, приходит к выводу, что действия ответчика нарушают право собственности истца, в связи с чем суд обоснованно запретил Костину И.Г. осуществлять проезд, не прекратив его право на проход к своей части дома, который сложился на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения судом ответчик не сможет использовать свои постройки по назначению, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку доказательств этому не представлено. Сам факт нахождения на земельном участке ответчика сарая и навеса для автомобиля, проезд к которым с земель общего пользования отсутствует, не может служить основанием для его беспрепятственного проезда по не принадлежащему ему земельному участку при наличии возражений со стороны собственника участка. Определяя способы использования земельного участка, в том числе возводя крытую стоянку для автомобиля, ответчику необходимо было учитывать особенности расположения участка, определяя в том числе реальную возможность использования данного строения без ущерба интересов третьих лиц.

Как следует из положении статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут свободно находиться только на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как земля, находящаяся в частной собственности, доступна только ее собственнику, за исключением предусмотренных законом ограничений. Правило, содержащееся в пункте 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает право лица пройти через участок, находящийся в частной собственности, только при условии, что это не причинит ущерба или беспокойства собственнику участка.

Кроме того, Костин И.Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском об установлении частного сервитута в отношении земельного участка истца необходимого ему для обслуживания дворовых построек, прохода либо проезда, в рамках которого указанные доводы в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации будут оцениваться с целью установления реального обеспечения потребностей Костина И.Г. путем установления права ограниченного пользования земельным участком Камаевой Ф.Ш. в виде обеспечения проезда по нему.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении межевания земельного участка не согласовывал границы земельного участка истца, полагает, что данный спор должен быть разрешен в суде, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из имеющихся в материалах дела схем земельных участков истца и ответчика, достоверно следует, что участки являются смежными, каких либо земель общего пользования не определялось при формировании земельных участков предоставленных в собственность троим собственникам жилого дома, смежная граница является прямолинейной, линейные размеры, указанные в свидетельстве о праве собственности на земельный участок истца по фасаду (18,7 м) свидетельствую о том, что граница земельного участка проходит под частью дома, принадлежащей истцу, поскольку ширина двора истца до стены дома составляет 13,05м (6,75+6,30) согласно ситуационному плану (л.д. 10,64), что бесспорно исключает включение территории участка истца, по которой ответчик осуществляет проход и проезд, в границы его земельного участка.

Ответчиком не представлено отвечающих требованиям статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о прохождении смежной границы истца с отступом от стены жилого дома и не представлено доказательств того, что участок по которому проезжает ответчик принадлежит иному лицу, либо является землями общего пользования.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что у него по документам на **** кв. м. больше площади земельного участка, **** кв.м. "пропали" из его собственности так же не могут являться основанием для законного пользования земельным участком, принадлежащим истцу, что было установлено в судебном заседании (л.д. 92-93).

Указывая на наличие спора по границам земельных участков, ответчик отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

По существу доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, которым ответчику запрещено проезжать на автомобиле и давать разрешение иным лицам проезжать на автомобилях по территории земельного участка истца.

Ссылки на то, что ответчик желает пользоваться зданием и строением на тех же условиях и в том же объеме, что и до приватизации так же отклоняются судебной коллегией, поскольку как было установлено в судебном заседании, истец ранее позволяла ответчику пользоваться ее земельным участком для прохода, но в связи со сложившимся конфликтом больше делать этого не желает, в судебном заседании было установлено, что земельный участок по которому проезжает истец, члены его семьи и знакомые, принадлежит именно истцу, а как уже было указано ранее нарушение права собственности в соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Апелляционная жалоба истца каких-либо ссылок на новые обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи