Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 11-2540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

Малышевой О.П., Жильцовой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 февраля 2016 гражданское дело по иску Замятина В.П. к Товариществу собственников жилья "Стрела 65А" о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Замятина В.П. и апелляционному представлению прокурора Калининского района города Челябинска на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Сухановой Т.С., считавшей апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора об обоснованности доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.П. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Стрела 65А" (далее по тексту - ТСЖ "Стрела 65А") о признании распоряжения Правления ТСЖ о его увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2014 года был уволен с должности **** ТСЖ "Стрела 65А". Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2015 года был восстановлен в ранее занимаемой должности. Однако ответчик не исполнил судебный акт,

... 2'

препятствовал ему в исполнении должностных обязанностей, не допустил его до работы, а 19 января 2015 года повторно уволил его за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогулов он не совершал, напротив, не мог исполнять должностные обязанности **** ТСЖ из-за того, что работодатель не допустил его до рабочего места, не передал ему учредительные документы и печать, не внес изменения в ЕГРЮЛ о нем, как о **** ТСЖ. Кроме того, ответчик перед тем, как уволить его с работы, не затребовал от него письменные объяснения по факту прогула, не ознакомил его с актом об отсутствии на работе, а впоследствии - и с приказом об увольнении. Дополнительно истец указал, что полномочия на досрочное расторжение с ним трудового договора Правлению ТСЖ не предоставлено. В результате незаконных действий работодателя он испытывал нравственные страдания из-за невозможности приступить к работе, потери социального статуса и несправедливого отношения к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции Замятин В.П. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Орлов А.С, действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что истец был восстановлен на работе распоряжением от 12 января 2015 года, однако сам не вышел на работу, к исполнению обязанностей **** ТСЖ не приступал, препятствий в выходе на работу ему не чинилось. Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ было принято решение уволить Замятина В.П. с должности **** и назначить на эту должность иное лицо. В связи с тем, что истец не выходил на работу, то есть совершил прогул, Правлением ТСЖ было принято решение во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ уволить Замятина В.П. 19 января 2015 года за прогул. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, который следует, по его мнению, исчислять со дня получения работником распоряжения об увольнении, направленного в его адрес почтой.

В заключении по делу принимавший участие при его рассмотрении прокурор считал требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Замятина В.П., признал незаконным распоряжение Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года о досрочном прекращении полномочий **** Замятина В.П., в удовлетворении остальной части иска отказал, сославшись на принятое членами ТСЖ решение, которое не оспорено.

В апелляционной жалобе истец требует его отмены в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие

направление ему копии решения о прекращении полномочий **** ТСЖ. Судом нарушен принцип состязательности сторон, в основу решения положена позиция ответчика, не учтено неравенство в трудовых правоотношениях работника и работодателя, оставлены без внимания его доводы о неисполнении ответчиком судебного акта о восстановлении на работе, нарушении процедуры увольнения. Работодатель не исполнил обязанность затребовать от него письменные объяснения по факту прогула и ознакомить с приказом об увольнении. Не было рассмотрено по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его заявление о подложности представленного ответчиком доказательства -протокола N 5 внеочередного собрания членов ТСЖ, для его проверки суд не назначил экспертизу, принял данный документ в качестве достоверного доказательства. Кроме того, ссылается на несоответствие нумерации листов гражданского дела требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска ставит вопрос об отмене решения суда вследствие нарушения норм права, ссылаясь на несоблюдение порядка увольнения истца. Указывает, что доказательства надлежащего уведомления **** ТСЖ "Стрела 65А" Замятина В.П. о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, а также доведении до него решения собрания в нарушение положений Устава не представлено. Прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, приказ (распоряжение) об увольнении Замятина В.П. работодателем в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не издан. При этом распоряжение о досрочном прекращении полномочий **** от 19 января 2015 года содержит сведения об увольнении истца 16 января 2015 года, тогда как общее собрание членов ТСЖ состоялось 19 января 2015 года. Доказательства вручения истцу копии данного распоряжения, а также уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятом решении собрания, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик указывает на несостоятельность доводов истца и прокурора, изложенных в их жалобе и представлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. При этом извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено Замятину В.П. почтой по адресу, который им указан в качестве места его жительства, а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт, направленный в адрес Замятина В.П. был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, согласно докладной записке помощника судьи апелляционной инстанции им

неоднократно в период с 20 по 26 февраля 2016 года производились звонки на номер мобильного телефона Замятина В.П., указанный им в заявлении о приостановлении производства по делу (8 912 470 52 04), вместе с тем на звонки никто не отвечал, хотя абонент находился в сети.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть вторая статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15-20.17 данного Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не

проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов, при том, что именно истцом оспаривается решение суда первой инстанции и указанное извещение было направлено ему заблаговременно.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом косвенным доказательством тому, что истцу было известно о судебном заседании, является подача им заявления, адресованного суду апелляционной инстанции, о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, в отношении которого судом были предприняты все меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

В связи с тем, что решение суда обжалуется только истцом и прокурором, принявшим участие в деле, и в той части, которой Замятину В.П. в удовлетворении иска было отказано, суд апелляционной инстанции в силу требований частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным проверить решение в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления прокурора судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску Замятина В.П. к ТСЖ "Стрела 65А" о признании протоколов собрания Правления ТСЖ незаконными в части ограничения его права на труд, о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было установлено, что решением собрания членов Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 08 октября 2012 года был расторгнут трудовой договор с ранее избранным председателем Правления ТСЖ и **** избран Замятин В.П., который с 08 октября 2012 года фактически и выполнял функции **** ТСЖ "Стрела 65А". Решением Правления ТСЖ от 17 апреля 2014 года Замятин В.П. был уволен в связи с тем, что не является собственником жилого помещения в доме **** и не является членом Правления ТСЖ,

а решением от 30 апреля 2014 года Правление ТСЖ прекратило его полномочия с 30 апреля 2014 года. Суд апелляционной инстанции в рамках данного гражданского дела пришел к выводу о том, что в решении Правления от 08 октября 2012 года срок полномочий Замятина В.П. как **** не был определен, а в соответствии с Уставом ТСЖ "Стрела 65А" данный срок не может превышать 5 лет, то увольнение истца в апреле 2014 года явилось досрочным, а поскольку Уставом ТСЖ "Стрела 65А" компетенция по досрочному прекращению полномочий председателя Правления ТСЖ принадлежит общему собранию членов ТСЖ, а такое решение им не принималось, то решения Правления от 17 апреля 2014 года об увольнении истца и от 30 апреля 2014 года о прекращении его полномочий являются незаконными. В связи с чем судом апелляционной инстанции Замятин В.П. был восстановлен на работе **** ТСЖ "Стрела 65А" с 18 апреля 2014 года (л.д. 5-15, том 1).

Распоряжением Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 12 января 2015 года N 001-01 Замятин В.П. был восстановлен на работе в должности **** ТСЖ, решение Правления об его увольнении было отменено, а также предписано Замятину В.П. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с решением Челябинского областного суда с 12 января 2015 года (л.д. 113, том 1).

Указанное распоряжение было направлено в адрес Замятина В.П. почтой 16 января 2015 года, о чем имеются квитанции в принятии заказного письма (л.д. 114, том 1) и опись вложения в письмо (л.д. 113, оборот, том 1). Данное письмо не было вручено истцу, по истечении срока хранения возвращено в адрес отправителя (л.д. 115, том 1).

Распоряжением Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года (л.д. 104, том 1) полномочия **** ТСЖ Замятина В.П. были досрочно прекращены 16 января 2015 года, он уволен 19 января 2015 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для издания такого распоряжения явились докладные записки от 12, 13, 14, 15, 16 января 2015 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 12, 13, 14, 15, 16 января 2015 года, акты об отсутствии объяснений от 12, 13, 14, 15, 16 января 2015 года, а также протокол решения общего собрания собственников N 5.

В материалы гражданского дела ответчиком представлены акты от 12, 13, 14, 15, 16, 19 января 2015 года и докладные записки членов Правления на имя председателя ревизионной комиссии об отсутствии Замятина В.П. на рабочем месте в период с 12 по 19 января 2015 года (л.д. 117, том 1).

В силу представленного протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Стрела 65А" в форме заочного голосования от 19 января 2015 года Замятин В.П. был уволен с должности **** ТСЖ

"Стрела 65А", в должности председателя Правления ТСЖ утверждена П.Т.В. (л.д. 118. том 1).

Сославшись на положение пунктов 13 и 14.1 Устава ТСЖ "Стрела 65А", суд первой инстанции указал, что освобождение Замятина В.П. 16 января 2015 года с должности **** ТСЖ "Стрела 65А" по распоряжению Правления ТСЖ от 19 января 2015 года является досрочным, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, но поскольку по состоянию на 16 января 2015 года общим собранием членов ТСЖ такого решения принято не было, то обжалуемое распоряжение признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замятина В.П. о восстановлении на работе и вытекающих из него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на наличие непризнанного незаконным и неотмененного решения общего собрания членов ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года об увольнении Замятина В.П. с должности **** ТСЖ.

Статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, пункт 2 этой статьи в качестве такого основания указывает принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом оспаривалась незаконность действий работодателя по увольнению его за совершение прогула, решение общего собрания членов ТСЖ предметом спора не являлось, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда о признании незаконным распоряжения Правления ТСЖ "Стрела 65А" от 19 января 2015 года ни сторонами, ни прокурором не обжаловано.

Доводы истца о подложности представленного протокола N 5 общего собрания членов ТСЖ "Стрела N 65 А" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявление о подложности доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, как это следует из протоколов судебного заседания, ни в устном, ни в письменном виде не подавалось.

Копия протокола N 5 общего собрания членов ТСЖ была предъявлена ответчиком в суд 24 сентября 2015 года (л.д. 137-140, том 1). В судебном заседании истец, возражавший против приобщения к материалам дела

указанного документа, заявил лишь о том, что считает его сфальсифицированным, не приведя никаких к тому оснований. В судебном заседании, отложенном на 30 сентября 2015 года (л.д. 94-98, том 2), он также доводов о подложности доказательства не приводил.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки

подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Кроме того, следует отметить, что ссылка на протокол N 5 общего собрания членов ТСЖ содержалась в распоряжении Правления ТСЖ от 19 января 2015 года, о котором истцу стало известно 09 июня 2015 года при рассмотрении иного гражданского дела с участием ТСЖ "Стрела 65А". Поэтому утверждения истца о том, что представленный протокол общего собрания членов ТСЖ от 19 января 2015 года был изготовлен ответчиком непосредственно перед 24 сентября 2015 года в целях ввести в заблуждение суд при рассмотрении настоящего дела о восстановлении его на работе, являются несостоятельными.

Ссылка истца на приказ ФСКН России от 09 марта 2006 года N 75 "О реализации приказа Генерального прокурора Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Министерства юстиции России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года N 39\1070\1021\253\780\353\399 "О едином учете преступлений" не может быть принята во внимание, поскольку он не определяет полномочия суда.

Законоположение, содержащееся в части третьей статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом Замятин В.П. не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях должностных лиц ответчика имеются признаки состава преступления.

Довод Замятина В.П. о том, что копия распоряжения Правления ТСЖ о прекращении его полномочий не направлялась в его адрес почтой, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, как это следует из материалов дела, такое почтовое отправление имело место, о чем свидетельствуют квитанция и опись вложения от 19 января 2015 года, представленные на листе дела N 105 тома N 1. Указанный в квитанции почтовый идентификатор отличен от почтового идентификатора, указанного в почтовой квитанции от 16 января 2015 года (л.д. 114, том 1).

Что касается ссылки истца на неисполнение ответчиком определения судебной коллегии областного суда от 12 января 2015 года о восстановлении его на работе, то она не может повлиять на суть постановленного судом решения, поскольку распоряжение Правления ТСЖ от 19 января 2015 года о

прекращении полномочий Замятина В.П. признано судом незаконным полностью, что влечет его отмену, а, следовательно, незаконным является и его увольнение за прогул.

Как указывалось ранее, решение суда в данной части никем не оспорено.

Кроме того, суду первой инстанции не было представлено со стороны истца достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему ответчиком после 12 января 2015 года чинились препятствия приступить к исполнению обязанностей **** ТСЖ "Стрела 65А".

Так, распоряжение о восстановлении истца на работе во исполнение определения судебной коллегии от 12 января 2015 года было вынесено 12 января 2015 года.

Как следует из содержания апелляционного определения, 12 января 2015 года истец Замятин В.П. присутствовал в судебном заседании в Челябинском областном суде, о содержании принятого судом решения о восстановлении его на работе знал.

Исходя из содержания статьи 211 и части пятой статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, о восстановлении Замятина В.П. на работе, вступив в законную силу со дня его принятия, подлежало немедленному исполнению, что означало, что истец не позднее следующего дня, то есть 13 января 2015 года, обязан был явиться на работу и приступить к исполнению своих прежних обязанностей.

Показания свидетеля Ф.В.Ю.

, допрошенного судом первой инстанции 24 сентября 2015 года (л.д. 139-140, том 1), с достоверностью не подтверждают факта явки Замятина В.П. на работу в период с 12 по 19 января 2015 года.

Кроме того, истцом не отрицалось, что у него имелось и иное место работы - ****, где он работал в качестве ****. Согласно табелю учета рабочего времени работников данного учреждения за январь 2015 года Замятин В.Ю. в период с 12 по 31 января 2015 года присутствовал на рабочем месте в образовательном учреждении по 8 часов в день (л.д. 121, том 1).

Доводы Замятина В.П. о непредоставлении ему ответчиком учредительных документов, печати электронного ключа, отсутствии записи о нем в ЕГРЮЛ как о лице, действующем от имени организации без доверенности, что препятствовало ему в исполнении обязанностей **** ТСЖ, были предметом исследования иных судебных решений по спорам между Замятиным В.П. и ТСЖ "Стрела 65 А" и не были признаны убедительными.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 13 по 19 января 2015 года в

?'11'

порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации также не имелось.

При этом истец, полагая, что работодатель чинит препятствия в допуске его на работу, исполнительный лист о восстановлении на работе не получал, в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения не предъявлял, что было установлено судебной коллегией Челябинского областного суда 27 августа 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы Замятина В.П. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Замятина В.П. к ТСЖ "Стрела 65А" о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, выдать выписку из этого реестра.

Не было добыто в суде первой инстанции и доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, дающих основание для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также считает верным.

Что касается ссылки истца на нарушение судом требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в части отсутствия нумерации у листов дела, которые находятся между листами N 117 и N 118 - это акты об отсутствии работника на рабочем месте от 19, 16, 15, 14, 13, 12 января 2015 года, докладные записки на имя председателя ревизионной комиссии, акты об отсутствии объяснения о нарушения трудовой дисциплины, датированные теми же датами, то они не могут повлечь отмену судебного решения и принятия нового решения о восстановлении истца на работе, так как к числу тех оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Указанные документы, как это следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2015 года, были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, были исследованы в качестве письменных доказательств в судебном заседании 30 сентября 2014 года.

Доводы прокурора, изложенные в его апелляционном представлении, также не влекут отмену судебного решения, поскольку касаются анализа процедуры проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, что предметом спора в рамках настоящего дела не являлось.

По мнению прокурора, отсутствие распоряжения (приказа) об

увольнении истца являлось основанием для удовлетворения требований Замятина В.П. о восстановлении его на работе.

Вместе с тем отсутствие распоряжения (приказа) об увольнении истца при наличии решения общего собрания членов ТСЖ о его увольнении в указанной ситуации, неознакомление его с таким приказом и с решением общего собрания членов ТСЖ не свидетельствует о незаконности увольнения, а говорят лишь о нарушении порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем письме от 11 марта 2009 года N 1143-ТЗ Федеральная служба по труду и занятости, давая разъяснения, указала, что запись об увольнении руководителя в его трудовой книжке вносится на основании решения собственников имущества, если ими не установлен иной порядок ведения трудовой книжки в отношении руководителя организации, что свидетельствует о том, что наличие приказа (распоряжения), как отдельного акта, об увольнении руководителя не является обязательным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина В.П. и апелляционное представление прокурора Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи