Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.

судей

Панфиловой Л.И.

Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко ( / / )13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Калиниченко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца Печенкиной ( / / )14, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области Гузаева ( / / )15, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области Дорофеевой ( / / )16, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калиниченко А.К обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в обоснование которого указал на то, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2015 уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Незаконным уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, неудовлетворительными условиями содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2015 исковые требования Калиниченко А.П. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе истцом оспаривается взысканный размер компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженный, определенный судом без учета всех обстоятельств дела, в том числе без учета содержания его в СИЗО, режим в котором аналогичен тюремному содержанию. Нахождение длительное время после вынесения приговора в СИЗО лишило его возможности заработать денежные средства для выплаты потерпевшим, что оказало негативное влияние при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Просит решение суда изменить, взысканный судом размер компенсации морального вреда увеличить до ( / / ) руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Печенкина С.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель третьего лица, ГУ МВД России по Свердловской области, - Гузаев И.М. и представитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Дорофеева И.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Истец Калиниченко А.К., ответчики Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ( / / ) из уголовного дела N, возбужденного в отношении ( / / )1 были выделены в отдельное производство материалы дела с присвоением выделенному уголовному делу N. Приговором Ленинского районного суда от ( / / ) истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. После вынесения приговора возобновлено производство по делу N.

( / / ) постановлением Ленинского районного суда ... уголовное дело N по обвинению ( / / )1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, за ( / / )1 признано право на реабилитацию.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении истца прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, тяжесть преступления, в совершении которого истцу было предъявлено обвинение, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации морального вреда основан на материалах дела и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме ( / / ) руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание истца в СИЗО было связано в том числе и с необходимостью проведения следственных действий по иным инкриминируемым ему преступлениям, уголовное преследование по которым впоследствии было прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом истца о том, что содержание в СИЗО негативно отразилось на решении вопроса по условно-досрочному освобождению, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку они все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Алексея Петровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко