Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-2835/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шахмаева С. О. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области о возмещении вреда из реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Шахмаева С.О. - Шахмаевой И.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица представителя Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Шахмаев С.О. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Минфину России и УФСКН России по Свердловской области, в котором просил взыскать за счет казны России компенсацию морального вреда в сумме ( / / ). В обоснование иска указал, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2013г. Шахмаев С.О. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, в данной части за ним признано право на реабилитацию.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 года исковые требования Шахмаева С.О. были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шахмаева С. О. в качестве компенсации морального вреда было взыскано ( / / ).

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Представителя истца Шахмаева С.О. - Шахмаева И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 года изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда до ( / / ) рублей, поскольку именно эта сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 года законным и обоснованным, указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.

Истец, представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по Свердловской области, представитель УФСКН по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено ( / / )). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из данной нормы Закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Приговором Орджоникидзевркого районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2013г. Шахмаев С.О., ( / / )., ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, в данной части за ним признано право на реабилитацию; Шахмаев С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней, срок наказания постановлено исчислять с ( / / )г. и зачесть в срок наказания срок содержания под стражей.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вынесение в отношении Шахмаева С.О. оправдательного приговора, повлекшее за собой признании за ним права на реабилитацию, свидетельствует о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда.

Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил его личные неимущественные права, указанное бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичной позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (п.21), а также позицию Европейского Суда, верно учел характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права Шахмаева С.О., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, состоятельным не является, поскольку, определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принял во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к истцу до обвинения в преступлении, по которому он был оправдан. Кроме того, судом были исследованы представленные истцом медицинские документы, из которых не усматривается причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., судом денежная компенсация морального вреда определена в меньшем размере с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова