Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Старкову ( / / ) о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Старкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО " Государственная страховая компания "Югория"" обратилось в суд с иском к Старкову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Старкова В.А. был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль "Тойота Ленд Крузер", принадлежащий ( / / )7, которому истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования была выплачена страховая сумма в размере ( / / ) руб.

Поскольку ОАО "Страховая группа МСК", где была застрахована обязательная ответственность Старкова В.А. на момент ДТП, произвело выплату в размере ( / / ) руб., просит взыскать с ответчика ущерб в размере ( / / ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2015 исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Старкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе Старковым В.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе ответчиком указывается на несогласие с выводом суда о наличии в его действиях вины, поскольку такой вывод, по его мнению, сделан без учета установленного решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2012 факта отсутствия в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает, что в виду отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Старков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица - ОАО "Страховая группа МСК", ( / / )7 не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, 11.04.2012 на 11 км автодороги Нижний Тагил-Усть-Утка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла" под управлением Старкова В.А. и "Тойота Ленд Крузер" под управлением ( / / )7, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер" являлся ( / / )7, которым данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО "Государственная страхования компания "Югория" на период с ( / / ) по ( / / ) по риску "Автокаско", страховая сумма определена сторонами в размере ( / / ) руб., страховая премия в сумме ( / / ) руб. уплачена страхователем при заключении договора, выгодоприобретателем в договоре указан ( / / )7.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля, истец, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату выгодоприобретателю ( / / )7 страховой суммы в размере ( / / ) руб., что подтверждается страховым актом N и платежным поручением от ( / / ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Страховая группа МСК", где была застрахована гражданская ответственность Старкова В.А. на момент ДТП, возместило истцу ущерб в размере ( / / ) руб.

Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, принимая во внимание пояснение водителей ( / / )7 и Старкова В.А., данных сотрудникам ГИБДД после произошедшего столкновения автомобилей, дав оценку имеющимся в деле письменным доказательствам по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в частности схеме дорожно-транспортного происшествия, учел характер имеющихся на ТС повреждениях, фотоматериалы, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств, выразившейся в нарушении Старковым В.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скорость без учета погодных условий, в результате чего его автомобиль занесло на середину дороги, в т.ч. на встречную полосу, по которой в это время двигался автомобиль под управлением водителя ( / / )7, который в данной дорожной ситуации вместо того, чтобы принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, напротив предпринял маневр поворота влево, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, определив степень вины каждого участника в размере 50%.

Доводы ответчика ( / / )2, указывающие на отсутствие его вины в произошедшем столкновении, со ссылкой на установление данного факта судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для данного дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям:

Так, в материалах дела, на л.д. 103 имеется решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2012, которым решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от 10.08.2012 по жалобе представителя Старкова - ( / / )8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием водителей ( / / )2 и Заглядеева изменено, исключено из постановления указание на нарушение водителем Старковым п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из мотивировочной части данного решения следует, что вывод об исключении из обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД данного указания, сделан судом вследствие нарушения должностным лицом требований законодательства об административном производстве, нормами которого не предусмотрено решение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при прекращении производства по делу.

Таким образом, данным судебным постановлением вина какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливалась. Судом был лишь констатирован факт незаконности в части обжалуемого постановления заместителя командира ОБ ДЩПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильсоке" при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поэтому требования ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для освобождения от доказывания в данном случае неприменимы.

Разрешая спор и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб страхователю причинен по вине ответчика Старкова В.А., степень вины которого составляет 50%, что повлекло выплату истцом страхового возмещения в рамках действия договора добровольного комплексного страхования, суд первой инстанции на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Старкова В.А ... ответственности за причинение ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму ущерба в размере ( / / ) руб., исходя из степени его вины в ДТП (50%).

В апелляционной жалобе ответчиком Старковым В.А. не оспаривается решение в части взысканного с него размера ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.