Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация " ... " о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Могильникова А. Е. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайруллин Р. З. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация " ... " о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношения с ответчиком, работал по профессии ... , заработная плата составляла N руб. в сутки. В период трудовых отношений ответчик не оплатил листы нетрудоспособности с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", не выплатил заработную плату за N смен в " ... " года, N смен в " ... " года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Его право на труд ответчиком нарушено, в связи с чем причинен моральный вред.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме N руб. (за N смен " ... " года в сумме N руб., за N смен " ... " года в сумме N руб.), оплату листа нетрудоспособности с " ... " по " ... " в сумме N руб., с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме N руб. N коп., моральный вред- N руб., судебные расходы на копирование документов в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что в соответствии с трудовым договором от " ... " трудовые отношения между сторонами возникли с указанной даты. Оснований для оплаты листка нетрудоспособности с " ... " по " ... " не имеется, поскольку работодателю истец его не предъявлял, больничный лист за период с " ... " по " ... " работодателем оплачен. Задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком исполнены. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика-Государственного учреждения Свердловское региональное Фонда социального страхования Мамедова Ф. Р. указала, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " составляет N руб. N коп., за период с " ... " по " ... "- N руб. N коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2015 года исковые требования Хайруллина Р. З. удовлетворены частично.

С ООО ЧОО " ... " в пользу Хайруллина Р. Х. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб., расходы по копированию в сумме N руб.

С ООО ЧОО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В удовлетворении требований Хайруллина Р. З. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец не доказал факт предоставления работодателю листка нетрудоспособности, за период с " ... " по " ... ", справки о средней заработной плате с предыдущего места работы, поэтому на работодателя не может быть возложена обязанность оплатить листок нетрудоспособности. Работник пропустил шестимесячный срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности, решение о назначении и выплате пособия должно приниматься территориальным отделением Фонда социального страхования. Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " исчислен в соответствии с ч. 1.1.ст. 14 Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, поскольку истец не предоставлял сведений о заработной плате с предыдущего места работы. Трудовые права работника работодателем нарушены не были, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ". Третье лицо о слушании дела извещено посредством письма от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, установлено судом, что в период с " ... " по " ... " истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора он работал ... на условиях режима гибкого рабочего времени, суммированного учета рабочего времени (п. N.), заработная плата составляла N руб. в месяц и районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 15 (п. N., N.).

В период с " ... " по " ... ", а также с " ... " по " ... " истец являлся нетрудоспособным. Лист нетрудоспособности за период с " ... " работодателем оплачен не был, лист нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " оплачен в сумме N руб. N коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих более высокий размер заработной платы, чем тот, к которому стороны пришли при заключении трудового договора, выполнении работодателем обязанностей по выплате заработной платы, требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом правомерно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется.

В силу ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами

В силу ст. 1.2., 1.3, 1.4 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 5 вышеуказанного закона обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности.

Из анализа пунктов 1 - 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности следует, что листок нетрудоспособности выдается при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, подтвержденного застрахованным лицом, оформленным на его имя листком нетрудоспособности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пособия временной нетрудоспособности в период с " ... " по " ... " в сумме N руб. и с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп.

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с " ... " по " ... " подтверждается справкой МАУ ГКБ N от " ... " нетрудоспособности указанного медицинского учреждения (данное доказательство приобщено судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому истцу был выдан листок нетрудоспособности N. Листок нетрудоспособности от " ... " подтверждает факт нетрудоспособности в период с " ... " по " ... ".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель не выполнил возложенную на него в соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по выплате социального пособия истцу. Суд принял во внимание, что доказательств, опровергающих доводы Хайруллина Р. З. о передаче листка нетрудоспособности работодателю, материалы дела не содержат, учтя при этом, что работник в трудовом споре является наиболее слабой стороной.

Размер взысканного пособия по временной нетрудоспособности не противоречит положениям Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока на предъявление для оплаты работодателем листка нетрудоспособности, необходимости обращения в Фонд социального страхования по вопросу выплаты пособия, применения положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Доводы автора жалобы о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности за период с " ... " по " ... " правомерно исчислен исходя из размера минимальной заработной платы, поскольку истец не предъявлял ответчику сведения о среднем заработке с предыдущего места работы, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не отменяет предусмотренной законодательством обязанности работодателя по предоставлению указанных социальных гарантий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности подлежат оставлению без рассмотрения в силу требований абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям об оплате листков нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования носят социальный характер.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Установив нарушение прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности, длительность нарушенного права, степень вины работодателя, принимая во внимание ценность защищаемого права, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме N руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О. Г.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.