Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова СМ к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее по тексту - ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов") о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании выплат

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Халецкой ОН, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянникова СМ обратился в суд с иском к ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", указав, что с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Дополнительным соглашением от ( / / ) в трудовой договор были внесены изменения, в частности из п. 10 исключено указание на выплату надбавки за классность, что противоречит положениям коллективного договора и ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным дополнительное соглашение от ( / / ) N и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за классность за ...

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 исковые требований Овсянникова СМ удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана надбавка за классность в размере 4394 руб. 26 коп. с удержанием обязательных платежей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору отказано.

С таким решением в удовлетворенной части ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овсянникова СМ не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N Овсянникова СМ принят на работу в ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" на должность ... (п. 2); ему установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц с надбавкой за классность в размере 10% от оклада, предусмотрены надбавки, доплаты и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера к месячном к должностному окладу в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области, а также согласно Положению о премировании (п. 10).

Дополнительным соглашением от ( / / ) N в трудовой договор внесены изменения, в частности п. 10 изложен в новой редакции - должностной оклад в размере в размере ... руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что социально-трудовые отношения в ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов" регулируются Коллективным договором, утвержденным на собрании (конференции) работников протоколом от ( / / ) N.

В общих положениях данного Коллективного договора указано на то, что он заключен с целью обеспечения социальных и трудовых прав гарантий работников, создания благоприятных условий деятельности работодателя, направлен на выполнение требований трудового законодательства и более высоких требований, предусмотренных названным договором. Предметом Коллективного договора является преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, социальном и жилищно-бытовом обслуживании работников организации, гарантии и льготы, предоставляемые работодателем. При этом стороны обязуются исполнять условия Коллективного договора, осуществлять деятельность, направленную на недопущение снижения уровня жизни работников.

Разделом 5 названного Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда работников осуществляется на основании Положения об оплате труда работников областных государственных учреждений, Трудового кодекса российской Федерации, областного тарифного соглашения. Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.

Согласно п. 5.6. Коллективного договора водителям устанавливаются ежемесячные надбавки за 1 класс - 25%, за 2 класс - 10%, трактористам и бульдозеристам за 1 класс - 20%, за 2 класс - 10%.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за январь - октябрь 2015 года следует, что указанная набавка за классность в период с ... истцу ежемесячно ответчиком выплачивалась в размере 10%, определенным п. 5.6. Коллективного договора, в остальные месяцы указанного периода начисление спорной надбавки ответчиком не производилась. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не спаривались.

Суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае выплата истцу ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 10% за классность предусмотрена локальным нормативным актом работодателя (коллективным договором), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании вышеуказанной суммы.

Одновременно, судом верно указано, что оснований для признания дополнительного соглашения от ( / / ) N к трудовому договору недействительным не имеется. В данной части решение никем из сторон не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 названного Кодекса в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 указанного Кодекса системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 указанного кодекса).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, ответчик, закрепив в Коллективном договоре положение о том, что водителям устанавливаются ежемесячные надбавки, тем самым принял на себя обязательство по его исполнению в определенном объеме, даже при отсутствии соответствующего условия в трудовом договоре.

В связи с этим, спорная надбавка является социальной гарантией, порядок и выплата которой установлены коллективным договором. Ее размер, порядок начисления и выплаты (вопреки ошибочным доводам автора жалобы) не поставлены в зависимость от обязательств работодателя, предусмотренных Положением об оплате труда (Приложение N) и Порядком применения стимулирующих выплат (Приложение N), которые являются приложениями к коллективному договору, регламентирующих общие условия, порядок, размер оплаты труда, а также иных гарантий и льгот, предоставляемых работодателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; оснований переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, признав, что невыплата ежемесячной набавки за классность нарушает право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено локальным нормативным актом работодателя, правильно взыскал с ответчика в пользу истца спорную надбавку за январь, февраль, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года с учетом районного коэффициента 1,15% в размере 4394 руб. 26 коп. Расчет взысканных сумм приведен судом в решении, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд также обоснованно исходил из того, что ответчиком не заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, удовлетворению подлежат все заявленные материальные требования по заработной плате.

Ссылка автора жалобы на Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий, материальной помощи), выплачиваемых работникам ответчика, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, предусматривающий выплату ежемесячной надбавки по решению руководителя учреждения, несостоятельна, основана на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и свидетельствует о произвольном толковании ответчиком вышеназванных положений Коллективного договора.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективный договор могут быть включены любые условия, если они не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (улучшают положение работников). В связи с чем, условие о выплате спорных надбавок, имеющееся в действующем у ответчика коллективном договоре и улучшающее положение работников в части оплаты труда по сравнению с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010 N 1388-ПП, подлежало применению.

В тоже время, приказ о временной приостановке выплаты надбавки за классность от ( / / ) N, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и оценен в качестве дополнительного доказательства, так как в суд первой инстанции не представлялся и уважительных причин, по которым ответчик не смог представить в суд данное доказательство, не установлено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.