Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Ивановой Т. С.

Редозубовой Т. Л.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохрина Л.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика-Муниципального казенного учреждения "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Ваулина С. Н. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Козловой Н. А. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В., полагавшей об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Нохрин Л. Н. обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович" (далее по тексту - МКУ "Управление физической культуры и спорта"), муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом (далее по тексту - МБОУ ДОД Детско-юношеская школа) об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от " ... " был восстановлен на работе в должности ... - МБОУ ДОД Детско-юношеская школа. Приказом работодателя от " ... " он уволен вновь по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку оно носит дискриминационный характер, связано с его общественной и политической деятельностью как депутата Думы городского округа Богданович.

Ссылаясь на положения ст. ст. 391-393 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ работодателя об увольнении от " ... " N, восстановить его на работе в должности ... МБОУ ДОД Детско-юношеская школа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика МКУ "Управление физической культуры и спорта" Валов П. Ю., Ваулин С. Н. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик МБОУ ДОД Детско-юношеская школа, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал подлежащими удовлетворению исковые требования Нохрина Л. Н.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года исковые требования Нохрина Л. Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МКУ "Управление физической культуры и спорта" от " ... " N о расторжении трудового договора с Нохриным Л. Н.

Нохрин Л.Н. восстановлен на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом.

С МКУ "Управление физической культуры и спорта в пользу Нохрина Л. Н. в счет компенсации морального вреда взыскана N руб.

С МКУ "Управление физической культуры и спорта" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме N руб.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нохрина Л. Н. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда о дискриминационном характере увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика-МКУ "Управление физической культуры и спорта" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик- МБОУ ДОД Детско-юношеская школа, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А., в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... ". Ответчик, третье лицо извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ответчика, третьего лица в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Нохрина Л. Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с истцом фактически было обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, в частности, по возрасту, злоупотреблении правом, так как основанием для данного решения послужили не деловые качества истца и нового работника А., а их возраст и деятельность истца в качестве депутата Думы Городского округа Богданович. Дискриминационный характер увольнения подтверждается и поспешностью увольнения в нарушение п. 4 ст. 4 Европейской социальной хартии, ратифицированной Федеральным законом Российской Федерации от 03 июня 2009 года N 101-ФЗ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от " ... ", заключенного на неопределенный срок с Администрацией городского округа Богданович, являвшейся учредителем образовательного учреждения, истец работал ... МБОУ Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом.

В соответствии с постановлением Главы городского округа Богдановичского округа от " ... " N функции и полномочия учредителя МБОУ Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом переданы МКУ "Управление физической культуры и спорта".

Согласно распоряжению Главы городского округа Богданович от " ... " N истец уволен с должности ... на основании личного заявления по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с " ... ".

В силу приказа МКУ "Управление физической культуры и спорта" от " ... " N истец принят на должность ... МБОУ Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, " ... " с ним заключен трудовой договор на срок до " ... ".

Приказом работодателя от " ... " N Нохрин Л. Н. уволен " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года данный приказ признан незаконным, Нохрин Л. Н. восстановлен на работе в должности ... МБОУ Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановления истца на работе.

Приказом МКУ "Управление физической культуры и спорта от " ... " на основании п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены трудовые отношения между МКУ "Управление физической культуры и спорта" с истцом, он уволен с должности ... указанного учреждения " ... ". Указано о выплате компенсации в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была выплачена истцу " ... ". С данным приказом истец ознакомлен " ... ".

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение соблюдения порядка увольнения истицы и установление обстоятельств наличия или отсутствия дискриминации в сфере труда.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

По мнению судебной коллегии, увольнение истца по указанному основанию было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику имущества, правом со стороны истца представлено не было. Увольнение истца произведено без нарушения процедуры порядка увольнения по указанному основанию.

Следует учесть, что рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации, предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, законность применения такой меры ответчик подтвердил результатами проверки деятельности образовательного учреждения Министерством общего и профессионального образования Свердловской области от " ... ", в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий. При проведении внеплановой комплексной проверки " ... " год выявлены нарушения в области охраны труда и безопасности учебно-тренировочного процесса, по данному факту истец приказом от " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Принятие истцом мер, направленных на устранение выявленных нарушений, содержание выявленных нарушений не позволяет сделать вывод об их несущественности. Доказательств признания порочными результатов проверок, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, как собственника имущества, подтверждают невысокий уровень управленческой работы истца, отсутствие должного контроля за образовательным процессом.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Выводы суда о том, что основанием к увольнению явилась общественная и политическая деятельность истца как депутата Думы городского округа Богданович ввиду возникших между истцом и Главой ГО Богданович ... разногласий, в том числе по поводу реконструкции стадиона, не учитывают того обстоятельства, что решение о прекращении трудовых отношений принято не Главой Городского округа, он не является работодателем истца. Показания свидетеля О. (председатель Думы) о том, что основанием к увольнению послужило недовольство Главы поведением истца, нельзя признать достаточными, конкретными и однозначными для вышеуказанного вывода суда.

При указанных обстоятельствах, принятие на должность истца А., имеющего более молодой возраст высшее образование по специальности "Механизация сельского хозяйства", незначительный опыт работы, само по себе не указывает о проявлении дискриминации в отношении Нохрина Л. Н.

Таким образом, распоряжение об увольнении истца было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ним, поскольку указанные ответчиком факты имели место быть в деятельности Нохрина Л. Н. как руководителя муниципального учреждения, они не соответствуют статусу истца как руководителя учреждения по его деловым качествам, в связи с чем было принято решение об увольнении.

Причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

В соответствии с решением работодателя истцу выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка " ... "

При этом судебная коллегия учитывает, что истец являлся руководителем учреждения на основании срочного трудового договора, срок действия которого был определен по " ... ". Решение Богдановичского городского суда от " ... ", которым признано незаконным решение работодателя от " ... " N о прекращении срочного трудового договора от " ... ", отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... ". Приказ работодателя от " ... " N об увольнении Нохрина Л. Н. " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан законным.

Учитывая изложенное оснований для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нохрина Леонида Николаевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта городского округа Богданович", муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с мячом об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.