Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободина С.В. к Смирнову А.В., Камалову Д.К., обществу с ограниченной ответственностью "Самобранка" о возмещении не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" к Лободина С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" (истца по встречному иску)

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО "Самобранка" Сергеевой А.В., действующей на основании доверенности б/н от 01.03.2016, сроком до 31.12.2016, судебная коллегия

установила:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования Лободиной С.В. к Смирнову А.В., Камалову Д.К. (участники общества (работодателя), ООО "Самобранка" (работодатель) о возмещении не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскании судебных расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены частично: с ООО "Самобранка" в пользу истца взысканы:

- не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.08.2015 по 20.10.2015 в сумме ( / / );

- компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) за 3 месяца в сумме ( / / );

- компенсация морального вреда в размере ( / / );

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ).

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к другим ответчикам - отказано.

Встречное исковое заявление ООО "Самобранка" к Лободиной С.В. о взыскании суммы основательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчики Смирнов А.В. и Камалов Д.К. (участники общества) решение суда не обжаловали.

С решением суда в части взыскания с ответчика ООО "Самобранка" в пользу истца Лободиной С.В. не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.08.2015 по 20.10.2015 не согласился ответчик ООО "Самобранка". Представитель данного ответчика принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, в данной части, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 234, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права к отношениям сторон в данной части. В апелляционной жалобе указывается, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 01.08.2015 по 20.10.2015 у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не была лишена ответчиком возможности трудиться; не выдача истцу трудовой книжки при увольнении явилась следствием недобросовестных действий истца, а не бездействия ответчика, в связи с чем норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации применена к отношениям сторон неверно. Кроме того указывается, что суд не учел, что по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчика ООО "Самобранка" указывается, что в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие отсутствие у ответчика трудовой книжки истца, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Сергеева А.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившаяся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеева А.В. не возражала против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца от 20.01.2016 на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, в части взыскания не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.08.2015 по 20.10.2015 в сумме ( / / ), с учетом положений ст. ст. 22, 84.1, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец с 04.02.2014 работала у ответчика ООО "Самобранка" в должности ( / / ).

Согласно протокола общего собрания участников ООО "Самобранка" от 06.07.2015, участниками общества Смирновым А.В., Камаловым Д.К. 06.07.2015 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) истца Лободиной С.В. с 06.07.2015. После принятия указанного решения, участниками общества и самим обществом в лице вновь избранного единоличного исполнительного органа общества - директора Р.А.Ю. (приказ N от 07.07.2015), оформление прекращения трудовых отношений с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции приказ об увольнении истца с 06.07.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был представлен в материалы дела.

Истец полагала, что приказ издан ответчиком не 06.07.2015, а уже в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку с приказом она ранее никогда не была ознакомлена, на приказе отсутствует ее роспись в ознакомлении, а на предъявляемые ответчикам в досудебном порядке требования об издании такого приказа, она получала отказы от ответчиков и предложения уволиться по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Истец также указывала, что после заключения трудового договора она передала свою трудовую книжку ответчику ООО "Самобранка", при увольнении 06.07.2015 трудовая книжка ей выдана не была. Истец полагала, что её трудовая книжка утеряна ответчиком ООО "Самобранка", в связи с чем просила обязать ООО "Самобранка" оформить ей дубликат трудовой книжки и внести записи о приеме на работу и об увольнении. В период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки истца, внесены записи о приеме истца на работу на должность ( / / ) организации и об увольнении 06.07.2015 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Самобранка" исковые требования не признавал. Представитель ответчика Р.А.Ю. суду первой инстанции пояснял, что в период с 04.02.2015 по 06.07.2015 истец, действительно, работала ( / / ) ООО "Самобранка". 06.07.2015 состоялось общее собрание участников ООО "Самобранка", на котором участниками общества Смирновым А.В. и Камаловым Д.К. было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ( / / )) истца Лободиной СВ. и избрании ( / / ) с 07.07.2015 Р.А.Ю. Приказ об увольнении истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 06.07.2015 был издан 06.07.2015, но истец от подписи в приказе отказалась. Ранее являясь ( / / ) ООО "Самобранка", истец, воспользовавшись своим служебным положением, не передала свою трудовую книжку в ООО "Самобранка" работникам отдела кадров. На момент увольнения истца её трудовая книжка находилась у неё, в связи с чем ответчик ООО "Самобранка" не имел возможности сделать запись об увольнении истца, поэтому вины ООО "Самобранка" в том, что запись об увольнении истца не внесена в ее трудовую книжку, нет. Ответчик ООО "Самобранка" не лишал истца возможности трудиться, не препятствовал в этом, напротив, не раз обращался к истцу с предложением оформить прекращение трудовых отношений надлежащим образом, в том числе, передать ответчику трудовую книжку для внесения записей, от чего истец отказывалась. После 07.07.2015 истец не исполняла обязанности ( / / ) ООО "Самобранка", не принимала участия в руководстве обществом, не осуществляла трудовую деятельность в обществе.

Представитель ответчика Сергеева А.В., поддерживая доводы представителя ответчика Р.А.Ю., дополнительно указывала на пропуск истцом без уважительных причин одномесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и просила отказать истцу в удовлетворении всех заявленных требований.

Соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика ООО "Самобранка".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы основаны на неверном понимании представителем ответчика положений указанный нормы, поскольку с требованием о возмещении не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, истец (работник) имеет право обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не в течение 1 месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, как ошибочно полагает представитель ответчика. Истец обратилась в суд 24.08.2015, указанный срок ею не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд первоначально 24.08.2015, истец просила обязать ответчиков расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора, взыскать среднюю заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 21.09.2015 производство по делу в части требований об обязании расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку ответчиком представлен приказ о расторжении с истцом трудового договора с 06.07.2015 по данному основанию.

05.10.2015 истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ООО "Самобранка" оформить ей дубликат трудовой книжки и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность ( / / ) ООО "Самобранка" и о расторжении трудового договора, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 01.08.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 18.11.2015 производство по делу в части требований об обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки и внесении записей в трудовую книжку прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части, поскольку дубликат трудовой книжки истца был оформлен ответчиком, записи о приеме истца на работу к ответчику и об увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 06.07.2015 внесены в трудовую книжку.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком не был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, требований предусмотренных ч. 6 ст. 84.1. данного Кодекса. В связи с чем судом первой инстанции к отношениям сторон была обоснованно применена норма ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как верно указал суд первой инстанции в постановленном решении, в ходе рассмотрения гражданского дела нашли подтверждение доводы истца о том, что выдача трудовой книжки ответчиком при увольнении не была произведена. Представители ООО "Самобранка" в судебном заседании данный факт не оспаривали. Дубликат трудовой книжки истца с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении был передан истцу ответчиком в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (направлен по почте), что подтверждается копией конверта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период задержки выдачи трудовой книжки истцу следует исчислять по 20.10.2015.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия вины работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки (помимо самостоятельного достаточного основания - несоблюдения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истец не передавала трудовую книжку в ООО "Самобранка" в период работы, суд первой инстанции верно основывался на положениях ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы истца: материалы гражданского дела N 2-1254 по иску Ш.А.Ф. к Смирнову А.В., Камалову Д.К., с имеющихся в них копией трудовой книжки истца представленной суду представителем ООО "Самобранка" 09.04.2014; книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Самобранка", в которой имеется запись N: " Лободина С.В.".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе показания свидетелей П.Е.А., П.О.Ю., С.С.А.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При произведении расчета размера заработной, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из размера средней заработной платы и среднедневного заработка истца, указанных в справке (л.д. 39). Размер взысканной суммы, период и порядок ее расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самобранка" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.