Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева ДА к Мыльникову АВ о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шмелева ДА обратился в суд с иском к Мыльникову АВ, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 с ООО " ... " в его пользу взысканы заработная плата в размере ... , денежная компенсация за задержку выплаты в размере ... , необходимые расходы в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб. Истцом ( / / ) получен исполнительный лист и в этот же день предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительное производство в отношении ООО " ... " окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку директором и единственным участником ООО " ... " является ответчик Мыльникову АВ, истец просит взыскать с него установленную заочным решением суда от ( / / ) задолженность по заработной плате в размере ... , денежную компенсацию за задержку выплаты с ( / / ) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 05.11.2015 в удовлетворении исковых требований Шмелева ДА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Мыльникову АВ (он же единственный учредитель общества).

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 с ООО " ... " в пользу Шмелева ДА была взыскана заработная плата в размере ... , денежная компенсация за задержку выплаты в размере ... , необходимые расходы в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 53, 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Именно на работодателя согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе и задолженности по ней, лежит на стороне работодателя, которым, как следует из материалов дела, является ООО " ... ".

Как указывалось выше, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 с ООО " ... " в пользу Шмелева ДА уже взыскана заработная плата. Таким образом, вопрос о взыскании задолженности по заработной плате был предметом рассмотрения суда и по нему постановлено решение, вступившее в законную силу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) Шмелева ДА получен исполнительный лист для принудительного исполнения заочного решения суда от ( / / ) и в этот же день предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) исполнительное производство в отношении должника ООО " ... " окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Указанное постановление истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, Шмелева ДА в рамках ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации было реализовано право на судебную защиту трудовых прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Мыльникову АВ должен нести ответственность в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Исключение составляют те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ( / / ) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату заработной платы в силу вышеизложенного несет работодатель - ООО " ... ", а не физическое лицо - Мыльникову АВ

Ссылку истца на ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО " ... ", согласно которой в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, суд правильно посчитал несостоятельной, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ... " является действующим юридическим лицом и в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам автора жалобы, положения Федерального закона от ( / / ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к действующему юридическому лицу - ООО " ... " применены быть не могут.

Указание апеллянта на то, что Мыльникову АВ как директор ООО " ... " должен нести субсидиарную ответственность, а также то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО " ... " фактически является (несостоятельным) банкротом, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих доводы истца относительно (несостоятельности) банкротства ООО " ... " и правомерности привлечения Мыльникову АВ к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку обязательство по выплате заработной платы возложено на ООО " ... " и не прекращено фактическим исполнением, иная квалификация истцом требований о взыскании заработной платы является субъективным мнением заявителя и на оценку законности судебного решения не влияет.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановление об окончании исполнительного производства не пресекает право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока исполнительной давности (ст. ст. 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не может повлечь отмену решения и несогласие автора жалобы с работой судебных приставов-исполнителей, так как не относится к предмету данного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева ДА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Федин К.А.

Петровская О.В.