Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья "Сибирский проспект-139" к Тараскину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Сибирский проспект-139" обратилось в суд с иском к Тараскину А.В., с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры ( / / ) за период с октября 2012 г. по август 2015 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Сибирский проспект-139" с Тараскина А.В. взыскана задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно, как верный, принят расчет, представленный истцом. При этом его расчет отклонен без указания каких-либо мотивов. Указывает на наличие договоренности с истцом о том, что при внесении платы в большем размере, чем ежемесячный платеж, погашается ежемесячный платеж, а разница засчитывается в ранее образовавшуюся задолженность. Однако, истцом в нарушение данной договоренности все платежи засчитывались в ранее образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кузовенко А.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), отказалась от требований в части взыскания задолженности в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., просила производство по делу в данной части прекратить. Поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по август 2015 г. в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., пеней в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Тараскин Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) осуществляет истец.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры ( / / ).

20.02.2001 между сторонами заключен договор предоставления коммунальных и иных услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома гражданам собственникам жилых помещений.

Установив, что ответчик является собственником жилого помещения, оплату жилого помещения и коммунальных услуг производит несвоевременно и не в полном объеме, за период с октября 2012 г. по март 2015 г. задолженность ответчика составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд удовлетворил требования истца, осуществляющего управление многоквартирным домом, и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с октября 2012 г. по август 2015 г., учитывая, что истцом были заявлены исковые требования именно за данный период, что подтверждается заявлением истца об уточнении размера задолженности и приложенным к этому заявлению расчетом, которое было принято к производству суда.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд учел платежи, внесенные ответчиком, не как текущие платежи в погашение текущей задолженности, а в счет погашения ранее возникшей задолженности, сославшись при этом на положения части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подпункта "в" пункта 69 Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно пункту 75 Правил, порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Из материалов дела следует, что истцом за период с октября 2012 г. по август 2015 г. начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указанная сумма подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными документами, которые были приобщены в ходе судебного заседания 28.10.2015. С данной суммой согласен истец, им представлен акт сверки начислений, подписанный только представителем истца, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик с данной суммой начислений за период с октября 2012 г. по август 2015 г. согласился, ответчиком был представлен свой расчет, согласно которому за указанный период была начислена сумма именно в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Из акта сверки оплат, подписанного представителем истца - председателем правления ТСЖ "Сибирский проспект, 139" и ответчиком, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что в счет погашения задолженности за период с октября 2012 г. по август 2015 г. поступило всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. Однако, в самом акте указана общая сумма оплат ( / / ) руб., но, если сложить все суммы оплат, указанные в этом акте, поступившие от ответчика, то получается общая сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Сумма оплат в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. за период с октября 2012 г. по август 2015 г. подтверждается и копиями квитанций, которые были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что всего за период с октября 2012 г. по 28.10.2015 ответчиком было уплачено ( / / ) руб. ( / / ) коп. (28.10.2015 поступили платежи в счет погашения задолженности за май, июнь, июль, август 2015 г.).

Оплаты в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. поступали от ответчика в определенные месяцы, были уплачены на основании платежных документов истца, которые содержали указание на месяц, а письменное соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах при отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, возникшего до октября 2012 г., недоказанности наличия волеизъявления ответчика при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета всех внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности. Суд необоснованно признал данные действия истца правомерными и произвел расчет задолженности без учета платежей, внесенных ответчиком в период с октября 2012 г. по 28.10.2015.

Ссылка суда в решении на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма спорные правоотношения не регулирует. Положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете оплаты в погашение ранее возникших обязательств подлежат применению только в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи. Между тем, в силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Таким образом, сумма оплаты засчитывается в счет исполнения обязательства прямо указанного покупателем.

Поскольку ответчиком денежные средства вносятся на основании платежных документов, представленных истцом, в этих платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды денежные средства и должны были быть зачтены истцом, а суммы, превышающие ежемесячный платеж, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, это соответствует и положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами, копий квитанций, представленных ответчиком, за период с октября 2012 г. по август 2015 г. ответчиком было внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп., при этом в те месяца, в которые производилась оплата, были начислены следующие платежи, которые погашались:

октябрь 2012 г. - ( / / ) руб., в этом месяце у ответчика образовалась переплата - ( / / ) руб. ( / / ) коп., следовательно, весь платеж необходимо засчитывать в счет ранее образовавшейся задолженности;

январь 2013 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

май 2013 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

август 2013 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

октябрь 2013 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

декабрь 2013 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

январь 2014 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

март 2014 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

апрель 2014 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.,

май 2014 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

июль 2014 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

октябрь 2014 г. - ( / / ) руб., в этот месяц было начислено ( / / ) руб. ( / / ) коп., следовательно, было погашено лишь ( / / ) руб., остался долг за этот месяц ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

декабрь 2014 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

март 2015 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

апрель 2015 г. - ( / / ) руб., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

май 2015 г. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

июнь 2015 г. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

июль 2015 г. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.;

август 2015 г. - ( / / ) руб. ( / / ) коп., погашено ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Указанные выше суммы поступили от ответчика в определенные месяцы, были уплачены на основании платежных документов истца, которые содержали указание на месяц, за который производится оплата, а письменное соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, за период с октября 2012 г. по август 2015 г. ответчиком была уплачена задолженность в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а суммы, поступившие в указанные месяцы свыше суммы, начисленной за месяц, должны быть засчитаны истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся до октября 2012 г., всего в счет погашения задолженности, образовавшейся до октября 2012 г., должно быть засчитано ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Таким образом, задолженность ответчика за период с октября 2012 г. по август 2015 г. за жилое помещение и коммунальные услуги составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается искового требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., то судебная коллегия полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму пеней, подлежащую взысканию до ( / / ) руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом неверно был произведен расчет задолженности, истцом необоснованно погашалась только задолженность, возникшая ранее, также учитывает то, что ответчик принимал меры к погашению задолженности.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп., то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., размер которой рассчитан пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( ( / / )).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.10.2015 - изменить.

Уменьшить взысканные в пользу ТСЖ "Сибирский проспект-139" с Тараскина А.В. сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумму пеней с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскав всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В. Ильина