Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-4071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2016 гражданское дело по иску Яковлевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВВ и ГГ, к Яковлеву Н.С. и Яковлевой В.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе;

по апелляционной жалобе истца Яковлевой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Яковлевой И.В., представляющей также интересы несовершеннолетних ВВ и ГГ, возражения ответчика Яковлева Н.С., выступающего от своего имени и от имени ответчика ЯковлевойВ.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошли:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира по ул.Амундсена);

- 1/10 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира по ул. Академика Бардина);

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее квартира по ул.Куйбышева).

Наследниками первой очереди по закону являются:

- Яковлева В.В., ( / / ) г.р. (мать наследодателя);

- Яковлев Н.С., ( / / ) г.р. (отец наследодателя);

- ББ, ( / / ) г.р. (сын от первого брака);

- Яковлева И.В., ( / / ) г.р. (супруга наследодателя);

- ВВ, ( / / ) г.р. (сын наследодателя от брака с Яковлевой И.В.);

- ГГ, ( / / ) г.р. (сын наследодателя от брака с Яковлевой И.В.).

Все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, наследодатель АА ( / / ) завещал своей супруге Яковлевой И.В. (т. 2 л.д. 20).

Яковлева И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВВ и ГГ, обратилась в суд с иском к Яковлеву Н.С. и Яковлевой В.В. об отказе в присуждении последним обязательной доли в наследственном имуществе, квартире по ул. Амундсена.

В обоснование исковых требований указала, что квартира по ул. Амундсена в равных долях (по 1/3) принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю, истцу Яковлевой И.В. и её сыну от первого брака Туманову Д.Д., ( / / ) г.р. В указанной квартире истец и несовершеннолетние дети наследодателя проживали при жизни АА и продолжают проживать после его смерти. Осуществление ответчиками права на обязательную долю (1/36 в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.Амундсена), повлечет невозможность передачи данного жилого помещения наследнику по завещанию Яковлевой И.В. Ответчики в квартире по ул. Амундсена никогда не проживали, заинтересованности в использовании данного недвижимого имущества не имеют. Находясь в тяжелом материальном положении, истец не имеет возможности выкупить доли ответчиков в праве собственности на квартиру по ул. Амундсена. Ответчики злоупотребляют правом, угрожая истцу тем, что продадут свои доли посторонним лицам, что существенным образом нарушит право Яковлевой И.В. и её несовершеннолетних детей на проживание в квартире по ул. Амундсена.

Третье лицо, сын Яковлевой И.В. от первого брака Туманов Д.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Яковлев Н.С. исковые требования не признал. Указал, что препятствий в осуществлении права пользования квартирой по ул. Амундсена истцу Яковлевой И.В. и её детям не создаёт, свою долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество реализовывать иным лицам не намеревался. Связывал обращение истца в суд с неприязненными отношениями, возникшими ввиду нежелания Яковлевой И.В. осуществлять раздел наследственного имущества по вариантам, предлагаемым стороной ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 исковые требования Яковлевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВВ и ГГ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Яковлева И.В. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Яковлева И.В., действующая также от имени несовершеннолетних ВВ и ГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Туманов Д.Д. в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев Н.С., представляющий также интересы ответчика Яковлевой В.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлевой И.В. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Екатеринбурга Савилова Э.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Яковлева В.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Обязательными наследниками АА, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), являются нетрудоспособные родители наследодателя Яковлева В.В. и Яковлев Н.С., а также его несовершеннолетние дети от различных браков: ББ, ВВ и ГГ.

Законный представитель ББ отказался от иска о восстановлении срока для принятия наследства по закону. Указанный отказ был принят судом. Как следует из материалов данного гражданского дела, определение о прекращении производства по иску законного представителя ББ, в интересах последнего, о восстановлении срока для принятия наследства, не обжаловалось (т. 1 л.д. 56).

Размер обязательной доли, с учетом количества наследников первой очереди по закону, составляет 1/12 (половину от 1/6).

Согласно п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации - раздел V "Наследственное право" его части третьей.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N262-О, от 19.05.2009 N530-О-О, от 22.03.2011 N 421-О-О, от 21.06.2011 N 836-О-О, от 22.11.2012 N2187-О, от 02.12.2013 N 1906-О).

Судом первой инстанции в полной мере учтено вышеприведенное толкование положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверено материальное положение сторон, приняты во внимание правильно установленные фактические обстоятельства дела. Суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего разрешения возникшего спора. Также суд первой инстанции учитывал баланс интересов спорящих сторон и действовал в соответствии с принципом, провозглашенным ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что режим общей долевой собственности в отношении квартиры по ул. Амундсена, как до, так и после смерти наследодателя не изменился. Право собственности Яковлевой И.В. на указанное жилое помещение до открытия наследства было ограничено 1/3 долей, а после открытия наследства также не стало единоличным, поскольку 1/3 долей в праве общей долевой собственности владеет третье лицо Туманов Д.Д., а на 1/3 долю, входящую в состав наследства вправе претендовать не только ответчики, но и несовершеннолетние дети наследодателя, также являющиеся обязательными наследниками.

Таким образом, доводы иска и апелляционной жалобы о том, что реализация ответчиками права на обязательную долю лишит Яковлеву И.В. возможности стать единоличным собственником квартиры по ул. Амундсена, не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности и доводы стороны истца о том, что нарушаются права и законные интересы детей Яковлевой И.В., поскольку реализация ими права на обязательную долю позволяет наделить их не только долями в праве собственности на квартиру по ул. Амундсена, но и на другие жилые помещения, вошедшие в состав наследства.

Учтено судом первой инстанции, что в состав наследства вошли три жилых помещения, в каждом из которых наследник по завещанию (Яковлева И.В.) имеет соответствующую долю в праве собственности. При этом с требованиями о разделе наследственного имущества в порядке, предусмотренном ст. 1168 или ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яковлева И.В. не обращалась. Поэтому доводы об отсутствии у ответчиков интереса в использовании части имущества, перешедшего к ним по наследству не относятся к предмету спора по данному гражданскому делу, поскольку могут являться обстоятельствами, подлежащими выяснению при возникновении между долевыми собственниками споров по иным правовым основаниям.

Судом учтено материальное положение истца Яковлевой И.В. и ответчиков, принято во внимание наличие между ними неприязненных отношений, связанных с нежеланием достигать согласия о разделе имущества, находящегося в их долевой собственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной истца не представлены доказательства того, что ответчики злоупотребляют своими правами и действует исключительно с целью причинить вред истцам. Доказательств реализации ответчиками своих долей в праве собственности на квартиру по ул. Амундсена иным лицам не представлено, как не представлено и доказательств создания ответчиками истцам препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования указанным жилым помещением.

Доводы жалобы о состоянии здоровья детей Яковлевой И.В. и отсутствии у неё денежных средств для выкупа у ответчиков, принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по ул. Амундсена не имеют правового значения для правильного разрешении инициированного истцом спора и не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яковлевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.