Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4230/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4230/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гуляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Гуляевой О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) и представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

установила:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гуляевой О.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 2 - 6, 100, 160 - 161).

Ответчик Гуляева О.В. в судебном заседании признала требования в части суммы основного долга, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить неустойку. Кроме того отметила, что первичными причинами ненадлежащего исполнения кредитных обязательств послужили: отзыв лицензии у Банка, задержка выплаты заработной платы, резкое сокращение доходов, а также необходимость поиска нового места работы. Полагала, что просрочка заемщика допущена по вине кредитора. Невозможность единовременного погашения задолженности по кредитным договорам связана с наличием у ответчика ипотечного обязательства перед ОАО "Газпромбанк" (л.д. 119 - 120, 185 - 187, 198).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично. С Гуляевой О.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. С Гуляевой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / ) просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности и процентов за просроченный основной долг по кредитным договорам, снизить размер штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, которое наступило в результате отзыва у банка лицензии, длительного не обращения Банка в суд с иском о взыскании долга, что кроме того повлекло увеличение пени и штрафов. По мнению ответчика, имеются основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что заемщик не получал требования о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д. 202 - 206).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) поддержала доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснила, что вина Банка в ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств заключается в том, что ответчик являлся работником Банка, а после отзыва у кредитной организации лицензии Гуляева О.В. потеряла работу, ей не выплачивалась заработная плата. Отрицала получение заемщиком требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

Представитель истца ( / / ) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. В опровержение доводов жалобы указала, что в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, требования о досрочном погашении долга вручены ответчику - ( / / ). Указала, что заработная плата и выходное пособие были выплачены ответчику своевременно, сотрудники Банка претендовали на выплату премии, которая не была утверждена Банком России.

В заседание суда апелляционной инстанции Гуляева О.В. не явилась, о слушании дела извещена лично телефонограммой от ( / / ). Поскольку представитель ответчика подтвердила факт извещения Гуляевой О.В. о дате и времени судебного заседания, ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания и не представила доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Гуляевой О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ). Возврат основного долга и уплата процентов за пользования кредитом предусмотрены в форме равных ежемесячных платежей (за исключением последнего платежа) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 11 - 14).

( / / ) между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Гуляевой О.В. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ). По условиям договора возврат кредита предусмотрен в виде ежемесячных платежей в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 15 - 18).

( / / ) между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Гуляевой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гуляевой О.В. кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ). Возврат основного долга и уплата процентов за пользования кредитом предусмотрены в форме равных ежемесячных платежей (за исключением последнего платежа) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 62 - 66).

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредиты, что ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитным договорам с ( / / ) года заемщик не исполняет. Согласно расчетам истца на ( / / ) задолженность по кредитному договору от ( / / ) N составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 170 - 174); задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 165 - 169); задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование денежными средствами, начисленные на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штрафные санкции на просроченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 175 - 179).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по кредитному договору от ( / / ) N снизил штрафные санкции на просроченный основной долг - со ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., штрафные санкции на просроченные проценты с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., по кредитному договору от ( / / ) N снизил штрафные санкции на просроченный основной долг с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., штрафные санкции на просроченные проценты с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., по кредитному договору от ( / / ) N снизил штрафные санкции на просроченный основной долг с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб., штрафные санкции на просроченные проценты с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, посчитав требования мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, основанное на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда, как и в части выводов о допущенных заемщиком фактах неисполнения обязательств по кредитным договорам, наличии просроченной задолженности, сторонами не оспаривается. В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованность решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 5.2 кредитных договоров, об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, не опровергают правильность представленного Банком расчета процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись на сумму текущего основного долга, срок оплаты которого по условиям договора не наступил.

Ссылка автора жалобы о ненаправлении требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Соблюдение Банком обязательного досудебного порядка (направление требований о досрочном погашении кредитной задолженности) не установлен и кредитными договорами. Пункты 7.1 - 7.2 кредитных договоров определяют лишь порядок уведомления должника о наличии задолженности по договору, устанавливают возможность внесудебного урегулирования требований о досрочном погашении заемщиком долга по кредиту, и поэтому не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из буквального толкования следует, что для применения данной нормы права суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что возврат основного долга и процентов за пользование суммой кредита являются обязанностью должника по кредитному договору, не относятся к мере ответственности должника, а следовательно, ссудная задолженность и проценты по кредиту не могут быть уменьшены на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина Банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Поэтому оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возврату части суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору возникла у ответчика при наступлении сроков, согласованных сторонами в графике платежей. Иск подан Банком в пределах сроков, установленных законом.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам было вызвано отзывом у Банка лицензии, и как следствие задержки в выплате истцом ответчику заработной платы, дальнейшее увольнение Гуляевой О.В., не основаны на нормах материального права.

Обязательства, вытекающие из кредитных договоров и трудового договора, заключенных между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Гуляевой О.В., по смыслу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются встречными обязательствами, неисполнение одной из сторон обязательств по договору не предполагает у другой стороны права на приостановление исполнение обязательств по другому договору.

В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) установлен факт нарушения прав Гуляевой О.В. на получение ежемесячной премии за период с ( / / ) года в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 125 - 131). Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты заработной части в остальной части, как и незаконности увольнения Гуляевой О.В., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Куликова

 

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.