Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кашкиной Н.В. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Кашкиной Н.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Кашкиной Н.В. обратилось в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Кашкиной Н.В. (ранее - Рыжова) и ОАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор N, при оформлении которого истец был уведомлен о необходимости оформления услуги страхования. Кредитор автоматически включил сумму страховой премии в сумму кредита, не предоставил заемщику права произвести оплату за счет личных средств, не уведомил о возможных вариантах кредитования. Истец указал, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя. Кроме того, потребителю не была предоставлена полная информация об услуге, ограничено право выбора выгодоприобретателя. Полагал, что Банк как страховой агент не вправе быть выгодоприобретателем по договору страхования. Отмечал, что мелкий шрифт договора затрудняет восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию об услуге и сделать правильный выбор.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Банка в пользу Кашкиной Н.В. убытки в размере ( / / ) руб., проценты за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу суммы - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии - ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 4 - 6, 59 - 61, 103 - 104).

Возражая против удовлетворения иска, представитель Банка в отзыве на иск указал, что до заключения кредитного договора заемщику было разъяснено, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, предоставление кредита, а также условия кредитования не зависят от наличия или отсутствия договора страхования (т. 1 л.д. 65 - 67).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2015 исковые требования СРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Кашкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" ( / / ) просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления потребителя с Тарифами и условиями иных страховых организаций. Истец не был ознакомлен с полной стоимостью кредита с учетом условия оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Банк самостоятельно включил в анкету на предоставление кредита условие о заключении договора страхования с ОАО "Открытие Страхование". Страховой полис, правила страхования составлены мелким трудночитаемым шрифтом, что затрудняет восприятие текста и не позволяет получить информацию об услуге. Банк имеет заинтересовать в навязывании заемщику договора страхования (т. 2 л.д. 54 - 55).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель СРОО ОЗПП "Общественный контроль" извещен почтой России и электронной почтой (исх. от 10.02.20126 N 33-4242/2016), истец и представитель ответчика извещены телефонограммами от 10.02.2016. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО Банк "Открытие" и Рыжовой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев. В заявлении на предоставление потребительского кредита указано, что на потребительские нужды предоставляется ( / / ) руб., на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 71 - 74)

В тот же день ( / / ) между ОАО " ( / / ) и Рыжовой Н.В. был заключен индивидуальный договор страхования от несчастных случаев и болезней серии N (т. 1 л.д. 81).

На основании распоряжения Рыжовой Н.В. Банк перечислил часть суммы кредита в размере ( / / ) руб. на счет указанной заемщиком страховой организации ОАО ( / / )" в оплату страховой премии по договору страхования от ( / / ) N (т. 1 л.д. 82). Факт выполнения Банком распоряжения клиента о перечислении страховой премии подтверждается платежным поручением от ( / / ) N (т. 1 л.д. 83).

Оценив содержания кредитного договора, договора страхования и заявления о добровольном страховании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор страхования заключен заемщиком добровольно, страхование заемщика от несчастных случаев и болезней не являлось условием выдачи кредита, заемщик имел возможность отказаться от страхования.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из содержания заявления на страхование от ( / / ) следует, что Кашкина Н.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (т.1 л.д. 81).

Заполняя заявление о добровольном страховании от ( / / ), Кашкина Н.В. подтвердила добровольность заключения договора страхования, назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования - Банк.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что заемщик была надлежащим образом проинформирована об условиях страхования, о праве отказаться от страхования. Кашкина Н.В. добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому договору страхования.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, клиент был вправе отказать от заключения договора страхования, следовательно, Банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.

Исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кашкиной Н.В.

Вопреки доводам истца, использование разработанных Банком бланков заявления о предоставлении кредита не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования и оплаты страховой премии за счет кредитных средств. В случае, если в день заключения кредитного договора у истца отпала заинтересованного в заключение договора страхования и получения целевого кредита для оплаты страховой премии, то он был вправе отказаться от подписания заявления на страхование, а также в силу ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от получения части кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не был ознакомлен с услугами по страхованию жизни и здоровья, которые предлагаются иными страховыми организациями, до сведения заемщика не была доведена информация об условиях кредитования с предоставлением обеспечения обязательств в форме личного страхования и без предоставления обеспечения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оказание дополнительных услуг, в частности подключение заемщика к программам страхования, не является обязанностью Банка по кредитному договору. В рамках кредитного договора от ( / / ) N Банк не оказывал потребителю дополнительных услуг по подключению к программам страхования.

Кроме того, как следует из Тарифов и условий программы потребительского кредитования "Корпоративный" и кредитного договора от ( / / ) N, выбранный истцом банковский продукт не предполагает обязательного предоставления заемщиком обеспечения исполнения кредитных обязательств в форме личного страхования, а следовательно, заключение заемщиком договора страхования не влияет на условия предоставления кредита (срок кредитования, процентная ставка).

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На дату заключения договора такой порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Как следует из уведомления об информировании клиента о полной стоимости, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по ежемесячной плате за страхование (при наличии) (т.1 л.д. 75).

Между тем настоящий кредитный договор не предусматривал обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, поэтому расходы по уплате страховой премии не подлежали включению в расчет полной стоимости кредита по кредитному договору. Таким образом, уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита соответствует Указанию Банка России N 2008-У и положениям чч. 8, 9 и 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем доведении до заемщика информации об условиях кредитования, в связи с исполнением документов мелким шрифтом, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные в материалы дела кредитный договор, Тарифы и условия предоставления ОАО Банк "Открытие" потребительских кредитов по программе "Корпоративный", заявление на страхование и стразовой полис исполнены четким, хорошо читаемым шрифтом, который позволяет воспринимать имеющуюся в них информацию, а подписи истца также свидетельствуют о должном визуальном восприятии условий договора. Своей подписью в заявление на страхование от ( / / ) Кашкина Н.В. подтвердила, что Правила страхования и страховой полис получила, с их положениями ознакомлена и согласна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Кашкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук