Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-4481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Шамшиевой З.Х., Шамшиева А.А. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Шамшиевой З.Х., Шамшиев А.А. обратились в суд с иском к Администрации ( / / ), просили:

признать право пользования за истцами помещением (кухня, бывшее бытовое помещение) площадью 14,8 кв.м, находящимся по адресу: ( / / ) (схематический план объекта от ( / / ) - комната ( / / ));

признать право за Шамшиева А.А. на бесплатную приватизацию указанного помещения;

признать за Шамшиева А.А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на указанное помещение.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, его представителем Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что законность вселения Шамшиевой З.Х. в спорное помещение не подтверждена, путевка ( / / ) от ( / / ) выдана только на комнату площадью 11,5 кв.м., исправления, содержащиеся в путевке, о предоставлении кухни, нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку они надлежаще не заверены. Администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга была представлена копия путевки от ( / / ), с которой истец обращался в 2000 году с целью получения ордера на комнату ( / / ), площадью 11,5 кв.м., на тот момент путевка исправлений не содержала. В списках граждан, проживающих в общежитии, на момент передачи его в муниципальную собственность, истцы были указаны только в комнате площадью 11,5 кв.м. Также не подтверждается и факт перевода спорного помещения - кухни, в жилое помещение. Постановление от ( / / ) ( / / ) о переводе нежилого помещения в жилое, принято в отношении кухни, расположенной в другом корпусе по заявлению ( / / ) Сама Шамшиевой З.Х. в Администрацию г.Екатеринбурга в 2011 году с заявлением о переводе кухни в жилое помещение не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга Лунегова Н.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы и их представитель Ерошевич Е.А., действующая на основании доверенности ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении 17.02.2016 путем направления извещений почтовым отправлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании путевки ( / / ) от ( / / ) Шамшиевой З.Х. предоставлено жилое помещение - комната площадью 11,5 кв.м. под номером ( / / ) в доме ( / / ), на семью из двух человек, включая ее и сына - ( / / )

( / / ) у Шамшиевой З.Х. родился второй сын - истец Шамшиева А.А.

В связи с расширением состава семьи Шамшиевой З.Х. (наличие двух несовершеннолетних детей) ей в 1994 году на основании обращения работодателя Шамшиевой З.Х. к руководству ( / / ) в дополнение к ранее предоставленной комнате выделена еще одна комната (кухня), площадью 14,8 кв.м.

Данный факт суд установилиз записи в путевке, где указано, что Шамшиевой З.Х. предоставлена комната ( / / ) + кухня в здании ( / / ) по ( / / ), площадью 11,5 + 14.8 кв.м., из свидетельских показаний соседки - ( / / ), квитанций по оплате коммунальных услуг, свидетельствующих, что на имя Шамшиевой З.Х. открыто два лицевых счета ( / / ) в отношении комнаты площадью 14,8 кв.м. и ( / / ) в отношении комнаты площадью 11,6 кв.м., оплата по которым регулярно вносится, задолженности не имеется.

С момента вселения Шамшиевой З.Х. и ее сын Шамшиева А.А. (вселенный с момента рождения) проживали в спорном помещении, оплачивали коммунальные услуги, на другое место жительства не выезжали, то есть выполняли добросовестно обязанности нанимателя жилого помещения. Никаких претензий со стороны ( / / ) ( / / ) (который выдал путевку), Администрации г.Екатеринбурга, или иных лиц относительно проживания Шамшиевой З.Х. и членов ее семьи в спорном помещении, не предъявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение предоставлено Шамшиевой З.Х. в связи с выполнением трудовых обязанностей, с разрешения своего работодателя, самоуправных действий по занятию жилого помещения с ее стороны не имелось, на момент вселения в спорное помещение Шамшиевой З.Х. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на ее имя был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в дальнейшем она продолжала трудиться в больнице (по настоящее время является медсестрой).

Из ответа ( / / ) ( / / ) ( / / ) следует, что по данным первичного обследования ЕМУП "БТИ" на ( / / ) на 3 этаже здания литер " ( / / )" по ( / / ) в ( / / ) была заинвентаризирована кухня ( ( / / ) по плану этажа), расположенная напротив секции с комнатами ( / / ), площадью 14,8 кв.м., учтенная в составе помещений общественного назначения общежития.

По данным обследований на ( / / ) и ( / / ) помещение кухни переоборудовано в жилую комнату, учтенную под номером ( / / ), площадью 14,2 кв.м.

Из ответа ( / / ) ( / / ) следует, что на основании постановления Администрации г.Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) нежилое помещение ( / / ) общей площадью 14,8 кв.м. на 3 этаже жилого дома в ( / / ) переведено в жилое - ( / / ).

На основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от ( / / ) ( / / ) жилой дом ( / / ) исключен из числа общежитий.

В настоящее время комната ( / / ) общей площадью 14,2 кв.м. включена в реестр муниципального имущества МО "г. Екатеринбург".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал за Шамшиевой З.Х. и ее сыном Шамшиева А.А. право пользования спорной комнатой.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, суд первой инстанции установил, что изначально предоставленной Шамшиевой З.Х. комнате был присвоен номер ( / / ), затем ( / / ), после изменения нумерации в здании - объект поименован как комната, площадью 11,6 кв.м. в ( / / ) в ( / / ).

В соответствии с договором приватизации от ( / / ), указанная комната передана в равнодолевую собственность Шамшиевой З.Х., Шамшиева А.А., ( / / ) в 1/3 доле каждому. Право собственности зарегистрировано ( / / ). ( / / ) (старший сын Шамшиевой З.Х.) умер ( / / ). ( / / ) нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шамшиевой З.Х. на принадлежащую наследодателю 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. В настоящий момент Шамшиевой З.Х. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на комнату в квартире ( / / ) ее сыну Шамшиева А.А. 1/3 доля.

На момент приватизации комнаты в ( / / ) Шамшиева А.А., ( / / ) г.р., являлся несовершеннолетним (ему исполнилось ( / / ) лет).

Принимая во внимание, что судом за истцами признано право пользования комнатой 14,2 кв.м. на 3 этаже здания ( / / ) по ( / / ) литера ( / / ) в ( / / ) (номер на плане БТИ ( / / )), у Шамшиева А.А., вселенного в данную в комнату в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя возникло равное с матерью право пользования жилым помещением, а также, учитывая, что им ранее право приватизации использовано в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" признал за истцом Шамшиева А.А. право собственности на указанную комнату в порядке бесплатной приватизации.

При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Так, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что законность вселения Шамшиевой З.Х. в спорное помещение не подтверждена, поскольку факт законности вселения истцов в спорное жилое помещение подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в совокупности.

Наряду с представленной путевкой с указанием о предоставлении Шамшиевой З.Х. кухни, материалы дела содержат иные доказательства, подтверждающие факт законности вселения истцов в спорное помещение.

В том числе, показаниями свидетеля ( / / ), которая проживает в соседней комнате с ( / / ) года, квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Соседи истцов по секции: ( / / ), и ( / / ) представили нотариально удостоверенные заявления о согласии с признанием за истцами права пользования спорным помещением.

Ссылки в жалобе на то, что в представленной копии путевки, с которой истец обращался в 2000 году с целью получения ордера на комнату ( / / ), площадью 11,5 кв.м., исправлений не содержалось, а также на то, что в списках граждан, проживающих в общежитии, на момент передачи его в муниципальную собственность, истцы были указаны только в комнате площадью 11,5 кв.м., выводы суда первой инстанции не опровергают.

В обжалуемом решении судом верно указано на то, что ненадлежащее оформление права пользования спорной комнатой и отсутствие ордера на спорное жилое помещение и не может быть поставлено в вину Шамшиевой З.Х. Более того, отсутствие ордера объясняется тем, что на момент вселения истца и членов ее семьи в спорную комнату, она имела статус "нежилого помещения" и учтена как "кухня-сушилка".

Довод Администрации г.Екатеринбурга о том, что постановление от ( / / ) ( / / ) о переводе нежилого помещения в жилое, принято в отношении кухни, расположенной в другом корпусе по заявлению ( / / ), не является основанием для отмены решения, так как в любом случае на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное жилое помещение было учтено в реестре муниципального имущества, как жилое помещение.

Из ответа ( / / ), имеющегося в материалах дела, следует, что спорное жилое помещение, перевод которого был оформлен в 2011 году, находится напротив секции с комнатами ( / / ) и указывается в справках как литер ( / / ).

Третье лицо Копеин Г.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснял, что здание ( / / ) по ( / / ) имеет два литера ( / / ) и ( / / ). Помещение, перевод которого осуществляла его мать ( / / ), находилось в литере ( / / ). Нумерация комнат в литере ( / / ) иная, чем в литере ( / / ). В литере ( / / ), в секции, где жила ( / / ), комнаты имеют номера ( / / ) и т.п.

Из текста самого постановления от ( / / ) ( / / ) нельзя установить, что оно принято в отношении помещения, принадлежащего Копеину Г.В.

Следует также отметить, что в постановлении от ( / / ) ( / / ) площадь переведенного в жилое помещения указана в размере 14,8 кв.м, что соответствует площади спорного помещения. А площадь комнаты, переводом которой занималась ( / / ), согласно плану объекта, составленному ЕМУП БТИ, по состоянию на ( / / ) составляет 14,4 кв.м.

Таким образом, учитывая, что информация в отношении спорного помещения как жилого в БТИ, в реестре муниципального имущества была внесена на основании постановления от ( / / ) ( / / ), после этого какие-либо изменения, в том числе со стороны Администрации г.Екатеринбурга не вносились, то спорное помещение является жилым помещением.

Кроме того, возможность использования спорного помещения, как жилого подтверждается техническим заключением ( / / ) ( / / ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина