Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-4558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Ильясовой Е. Р., и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боярских Е. Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / )

по гражданскому делу по иску Боярских Е. Г. к Публичному акционерному обществу " Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярских Е. Г. обратилась в суд к ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее Открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) подписала заявление на заключение с Банком кредитного договора N на сумму ( / / ) руб., под ( / / )% на срок до ( / / ). До ( / / ) исправно вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. В последующем обнаружила, что письменная форма кредитного договора не была соблюдена, в связи с чем, полагает, что кредитный договор является недействительным. В форме заявления на заключение кредитного договора, выданной Банком, отсутствуют существенные условия кредитного договора, а именно сроки выполнения банковских услуг, в частности, сроки обработки платежных документов, порядок расторжения кредитного договора, полная стоимость кредита, что также является основанием для признания кредитного договора недействительным. Кроме того, в содержании заявления на выдачу кредита, содержится условие о подключение к программе страхования. При этом, при отказе от подключения к программе страхования, процентная ставка по кредиту автоматически повышается. Указанное условие ущемляет ее права как потребителя, поскольку при отказе от подключения к программе страхования, положение заемщика существенно ухудшается. В связи с чем, просила признать положения кредитного договора о присоединении к программе страхования неправомерными.Взыскать с Банка сумму комиссию за подключение к программе страхования в размере ( / / ) руб., признать кредитный договор N ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем предоставления расчета по сделанным выплатам, совершить взаиморасчет для возврата сторонами всего полученного по ничтожной сделке.

В процессе рассмотрения дела истцом Боярских Е. Г. исковые требования были уточнены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, истец окончательно просила признать за ней сумму долга перед Банком по данному кредитному договору в размере ( / / ) руб.

Представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" Колошина Т. А., просила применить к исковым требованиям истца срок исковой давности один год, так как сделка оспорима и оставить исковые требования Боярских Е. Г. без удовлетворения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Боярских Е. Г. были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась, истец Боярских Е. Г., в апелляционной жалобе просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что включение в содержание кредитного договора условия о присоединении к программе страхования нарушает ее права, в случае отказа от подключения к программе страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается, что существенно ухудшает положение истца. Кроме того, в заявлении на заключение кредитного договора содержатся условия о процентной ставке, равной 29 % до изменения ставки, после изменения ставки - 32%, ПСК до изменения ставки - 45,99 % годовых, после изменения ставки - 50 % годовых. Такое изменение процентной ставки по кредиту ставит под сомнение точность графика платежей, составленный Банком, поскольку Банк не обладал информацией о дальнейших действиях заемщика, при целевом использовании кредита.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Боярских Е. Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс Банк" с заявлением о заключении договора кредитования N, в котором содержались все существенные его условия, о сумме кредита, процентной ставке, сроках возврате кредита и его полной стоимости, а также графике погашения кредита. С указанными условиями заявления о предоставлении кредита Боярских Е. Г. согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, условиями кредитного договора предусматривалось подключение к программе страхования, плата за присоединение к которой составляет ( / / ) % от суммы кредита, или ( / / ) руб., уплачиваемая ежемесячно в течение всего срока возврата кредита.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 434, 435, 438, 819, 329, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку письменная форма кредитного договора сторонами была соблюдена, до заключения кредитного договора истец была проинформирована об условиях программы страхования и согласилась с ними.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.

Поданное истцом Боярских Е. Г. заявление о заключении договора кредитования было принято Банком, в связи с чем, на имя истца был открыт расчетный счет, и перечислена запрашиваемая сумма кредита в размере ( / / ) руб. В свою очередь, истец приняла указанные денежные средства, почти два года осуществляла обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, то есть путем направления оферты (подписание заявления Боярских Е. Г.) и ее акцепта Банком (зачисление денежных средств на счет клиента), что не противоречит ст. ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы кредитного договора являются не состоятельными, не основанными на нормах закона и материалах дела, поэтому оснований для признаний кредитного договора ничтожным не имеется.

В апелляционной жалобе истец Боярских Е. Г. просит признать неправомерными положения кредитного договора о присоединении к программе страхования, взыскании комиссии за подключении к программе страхования в размере ( / / ) руб.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заполнении заявления о заключении договора кредитования от ( / / ) Боярских Е. Г. была ознакомлена с его положениями о подключении к программе страхования, ей было разъяснено, что страхование осуществляется ЗАО СК "Резерв", выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, плата за подключение к программе страхования составляет ( / / ) % от суммы кредит или ( / / ) руб. ежемесячно, а также то, что указанная сумма комиссии подлежит уплате в течение всего срока кредита. Свое согласие с данными условиями кредитного договора истец Боярских Е. Г. подтвердила путем проставления собственноручной подписи в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 6).

Сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая уплате ежемесячно, также отражена в графике платежей, который был выдан Боярских Е. Г.

Кроме того, Боярских Е. Г. было разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения выпуска кредитной карты и подтвердила, что она проинформирована о возможности отказа от присоединения к данной программе, при этом, Банком до нее было доведено, что в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования страхователю не производится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что условиями кредитного договора указаны различные процентные ставки, в связи с чем, ухудшается положение заемщика, ставится под сомнение точность графика платежей, являются несостоятельными, поскольку в заявлении о заключении договора кредитования имеются графики платежей до изменения ставки по кредиту, так и после изменения ставки, с которыми истец была ознакомлена до заключения договора.

Обоснованно судом было отказано истцу Боярских Е. Г. и в установлении задолженности перед Банком в размере ( / / ) руб., поскольку расчет истца, в котором она из полученной суммы ( / / ) рублей вычитает уплаченную Банку сумму ( / / ) руб. (л.д.65), является неверным, произведен без учета процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, а также размера страховых премий, перечисляемых банком в адрес страховщика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Боярских Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Ильясова Е. Р.

Юсупова Л. П.