Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Егошиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза) обратилось в суд с иском к ИП ( / / )1, ( / / )1, ( / / )2, обосновав его тем, что ( / / ) между банком и ИП ( / / )1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ( / / )2, ( / / )1, а также договором залога (ипотекой) N N от ( / / ) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... "а", принадлежащих ( / / )2 Заёмщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем банк с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, литер А, общей площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: ... , д. Токарево, ... "а", установив начальную продажную цену ( / / ). и земельный участок площадью 842 кв.м. под существующим домом, установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / )., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на вышеуказанное имущество с установлением начальной продажной цены дома в сумме ( / / ) руб. и земельного участка - ( / / ) руб.

С решением не согласилась ( / / )1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела. Кроме того, в мотивировочной части решения суда указано о частично удовлетворении иска, тогда как резолютивной частью требования удовлетворены в полном объеме. Судом не принят во внимание отчет об оценке стоимости заложенного имущества, представленного стороной ответчика, а мотивов, по которым суд не принял во внимание данный отчет, не приведено. Полагает, что к заключению эксперта, представленного стороной истца следует отнестись критически в связи с намеренным искажением фактического строения дома, его некомпетентностью, экспертом не учтена площадь цокольного этажа. Приводит доводы о необоснованном не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном расчете процентов за пользование кредитом, нарушении очередности списания денежных средств. По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по данному делу назначено судом первой инстанции на ( / / ) в 17:30.

Вместе с тем, судебное извещение на указанную дату получено ответчиками ( / / ).

Пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт не извещения судом участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" ( / / )6 исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер А, общей площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: ... ", установив начальную продажную цену ( / / ). и земельный участок площадью 842 кв.м. под существующим домом, установив начальную продажную цену в сумме ( / / ) руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ( / / )1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя ( / / )7, который доводы жалобы поддержал, исковые требования не признал.

( / / )2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" с одной стороны и ИП ( / / )1 с другой заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Кредитный договор обеспечен поручительством ( / / )2, ( / / )1, а также залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, принадлежащих ( / / )2

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату сумм кредитов не были исполнены надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

При определении размера задолженности, судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков относительно очередности списания денежных средств.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, судебной коллегией установлено, что за время действия кредитного договора, заемщик производил платежи с нарушением графика, в связи, с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, при погашении задолженности по кредиту, истцом, при наличии задолженности, суммы произведенных платежей были направлены на погашение неустойки, в связи, с чем судебная коллегия находит необходимым в пределах срока исковой давности уменьшить размер процентов на сумму удержанной неустойки - ( / / ) коп.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание, что ответчиками заявлялось о снижении неустойки, а также чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению с ( / / ).

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг - ( / / )), пени в размере ( / / ).

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия руководствуется ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... "а", принадлежат ответчику ( / / )2, заемщик ( / / )1 допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, и приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Инвест-Актив-Оценка" рыночная стоимость заложенного имущества составляет ( / / ) руб., а именно - стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ... " определена в сумме ( / / ) руб., стоимость земельного участка, определена в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами эксперта и не находит заниженным (либо завышенным) определенный им размер рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, они основаны на применении действующей нормативной методики по оценке транспортных средств и недвижимого имущества, выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. В связи с этим судебная коллегия находит необоснованным возражения ответчиков о том, что данное заключение нельзя принимать во внимание при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, содержащиеся в заключении допущения, связанные с отсутствием некоторой точной информации об исследуемых объектах, сами по себе не свидетельствуют о неверном определении их рыночной стоимости, как об этом говорит ответчик. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о значительном отклонении реальной цены от той, которую указал эксперт.

Доводы ответчиков о ненадлежащем выборе экспертом аналогов для оценки стоимости недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они носят оценочный характер.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, на основании заключения эксперта ООО "Инвест-Актив-Оценка" от 19.03.2015 и действующих норм права: п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена недвижимого имущества, находящегося в залоге должна быть установлена в отношении жилого дома в сумме ( / / )., в отношении земельного участка в сумме ( / / ) руб., то есть равной 80% рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения как требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законом, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, предъявление требования о досрочном взыскании задолженности не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. Кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Отклоняя доводы ответчиков о неверном расчете процентов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с применением ставки MosPrime 3M

Мониторинг изменения Индекса на основании, которого исчисляется процентная ставка, и расчет уплачиваемых процентов осуществляется заемщиком самостоятельно на протяжении всего времени действия договора (п. 3 ст. 3 кредитного договора). Таким образом, обязанность по получению информации об изменении индекса возложена на заемщика. Более того, указанная информация является общедоступной.

Поскольку требования предъявлены, в том числе к физическим лицам, данный иск обоснованно принят к производству судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к индивидуальному предпринимателю ( / / )1, ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ( / / )1, ( / / )1, ( / / )2 в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )., из которых основной долг в сумме ( / / )., проценты в сумме ( / / ). 83 коп., пени в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по ( / / ). с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество

по договору залога N N от ( / / ) на жилой дом, литер А, общей площадью 175,4 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: ... "а", установив начальную продажную ( / / ). и земельный участок площадью 842 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), кадастровый N, расположенный по адресу: ... "а", установив начальную продажную цену ( / / ) руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судья

Гайдук А.А.

Судья

Юсупова Л.П.