Апелляционное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22-1121/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.

судей Волковой Е.В., Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осуждённых Семенова В.М., Комарова Д.Г.

адвоката Кочетковой Е.Л.

представившего удостоверение N 311 от 11.12.2002 г. НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 627 от 19.02.2016 г.

при секретаре Маклеровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л. и апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Р. в интересах осуждённого Семенова В.М. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 года, которым

Семенов В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", ранее судим:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 23.03.2012 года в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2015 года.

Гражданский иск потерпевшей А.А.В. удовлетворен.

Взыскано с Семенова В.М. в пользу А.А.В. в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и суда, Семенов В.М. освобожден. Процессуальные издержки - оплата вознаграждения адвоката за участие по делу, взысканы за счет средств федерального бюджета.

Комаров Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", ранее судим:

"данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 15.08.2012 года в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно определено к отбытию наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 25.11.2015 года.

Взыскано с Комарова Д.Г. в пользу потерпевшей А.А.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вознаграждение адвоката за участие по делу по назначению признано процессуальными издержками, которые взысканы за счет средств федерального бюджета.

Комаров Д.Г. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с уплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Выслушав осуждённых Семенова В.М., Комарова Д.Г. участвующих в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, мнение адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Загородней Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Комаров Д.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес" при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Р. в интересах осуждённого Семенова В.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях Семенова В.М. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что суд не учел, что согласно судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от одного удара ногой в область живота. Кроме того, указывает на неосторожную форму вины Семенова В.М., а также на то, что Семенов В.М. не был инициатором нанесения потерпевшему ударов.

По мнению адвоката, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того адвокат считает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно высоким. Указывает, что суд не учел материальное положение Семенова В.М. то, что он инвалид 2 группы, пенсия является единственным его источником дохода, он имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену. Обращает внимание на то, что потерпевший был тяжело болен, употреблял наркотические средства, злоупотреблял спиртными напитками.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора на судимости Комарова Д.Г. от 01.07.2008 года, 16.02.2009 года и 21.03.2011 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку они погашены в установленном законом порядке.

Отмечает на необходимость учета положений ст. 22 УК РФ при назначении Семенову В.М. наказания.

Указывает, что суд правильно установив в действиях Комарова Д.Г. и Семенова В.М. по событиям преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответственно, каждому отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в составе группы лиц", ошибочно указав, что данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того суд в описательно-мотивировочной части приговора разрешилвопрос по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с понесенными расходами и перенесенными нравственными страданиями вследствие смерти потерпевшего, привел суждения по размеру иска, подлежащему удовлетворению. Вместе с тем, мотивов принятого решения в части возмещения расходов, понесенных потерпевшей за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не привел.

В резолютивной части приговора суд принял решение о взыскании части понесенных расходов в размере "данные изъяты" рублей с осуждённого Семенова В.М., за составление искового заявления, оставив без внимания, что данные расходы понесены потерпевшей в размере "данные изъяты" рублей, не взыскав оставшуюся часть понесенных расходов с осуждённого Комарова Д.Г.

Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Комарова Д.Г. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета - оплата вознаграждения адвоката Е. в ходе предварительного следствия.

Просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости Комарова Д.Г. по приговорам от 01.07.2008 года, 16.02.2009 года и 21.03.2011 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- учесть Семенову В.М. при назначении наказания положения ч. 2 ст. 22 УК РФ ввиду наличия психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и снизить размер назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что обстоятельство, отягчающее наказание Семенову В.М. и Комарову Д.Г. - совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ в составе группы лиц, является "квалифицирующим" признаком;

- удовлетворить иск потерпевшей о взыскании расходов за составление искового заявления и взыскать с Комарова Д.Г. в пользу потерпевшей А.А.В. данные расходы в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскать с Комарова Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката Е. по назначению, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

В возражениях потерпевшая просит апелляционную жалобу адвоката Р. в интересах осуждённого Семенова В.М. оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления в части взыскания расходов за составление искового заявления.

В возражениях государственный обвинитель Л. просит апелляционные жалобы адвоката Р. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Семенова В.М. и Комарова Д.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённых.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности Комарова Д.Г. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Выводы суда о доказанности виновности Семенова В.М. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Суд обоснованно в подтверждение виновности Семенова В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, положил признательные показания самого Семенова В.М., данные им в ходе расследования дела и оглашенные в судебном заседания, показания Комарова Д.Г., данные на предварительном следствии, показания потерпевшей А.А.В., показания свидетелей Б., С.Н.А., Т., В., Г., К., П., сослался на письменные материалы дела.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При этом иная оценка обстоятельств дела по событию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, защитником осуждённого Семенова В.М. не влияет на правильность выводов суда о виновности Семенова В.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллеги оснований не имеется.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятого судом решения. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, им дана надлежащая оценка в приговоре, которая является объективной.

Доводы адвоката о переквалификации действий Семенова В.М. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических совершенных действий, Семенов В.М., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно по мотиву личной неприязни к потерпевшему, обутой ногой нанес потерпевшему С.А.В. удары в область живота, то есть жизненно-важный орган. Удары нанес с достаточной силой.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта потерпевшему причинена закрытая травма живота, осложнившаяся геморрагическим шоком, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Из показаний Семенова В.М., данных им в ходе расследования дела, подтвержденные в судебном заседании, следует, что он умышленно нанес два удара обутой ногой в живот потерпевшему. Убивать потерпевшего не желал, а ли желал причинить вред здоровью.

Характер действий Семенова В.М., локализация телесного повреждения, сила с которой наносились удары потерпевшему, свидетельствуют о том, что осуждённый Семенов В.М. действовал осознанно и продуманно, намереваясь причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, то есть с прямым умыслом.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осуждённого Семенова В.М., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Выводы суда, о назначении Семенову В.М. и Комарову Д.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Кроме того, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Назначенное Комарову Д.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при назначении Семенову В.М. наказания не учел выводы судебно-медицинской экспертизы, а также то, что он не был инициатором конфликта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающие внимание доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указание на судимости Комарова Д.Г. по приговорам от 01.07.2008 года, 16.02.2009 года и 21.03.2011 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку согласно ст. 86 УК РФ указанные судимости погашены в установленном законом порядке.

Исключая ссылку на указанные судимости из приговора судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, которое правильно назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Также подлежит удовлетворению довод апелляционного представления об исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в составе группы лиц" является квалифицирующим признаком. Санкция статьи 115 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака. А совершение преступления в составе группы лиц обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Комарову Д.Г. и Семенову В.М. за совершение преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что суд безосновательно освободил осуждённого Комарова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с уплатой вознаграждения адвокату Е., представлявшего интересы осужденного в ходе расследования дела.

Суд, освобождая Комарова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек указал, что Комаров Д.Г. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем является неплатежеспособным.

Указанные судом основания не препятствуют взысканию судебных расходов с осуждённого, так как осуждённый является трудоспособным лицом, не имеет каких-либо заболеваний, которые бы препятствовали ему работать и получать доход, он не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, а отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Согласно заявлению адвоката Е. и постановлению следователя (т.2 л.д.123-124, 125-126), произведена оплата вознаграждения адвокату Е. по защите интересов обвиняемого Комарова Д.Г. за 23 дня в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в этой части апелляционное представление, взыскать с осуждённого Комарова Д.Г. процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Е. вознаграждения в ходе расследования дела, в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Однако не заслуживает внимания довод апелляционного представления о снижении, назначенного наказания Семенову В.М. с учетом положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Суд, назначая наказание Семенову В.М., учел в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья осуждённого. Каких-либо иных сведений, позволяющих снизить осуждённому Семенову В.М. наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции учел всю совокупность представленных смягчающих обстоятельств, назначив справедливое наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить в части решения вопроса о гражданском иске потерпевшей А.А.В. с осуждённых Комарова Д.Г. и Семенова В.М. с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. Так, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, подлежащие исследованию. Суд, приобщая исковое заявление потерпевшей о взыскании материального ущерба и морального вреда, не исследовал его в судебном заседании, не исследовал, представленные потерпевшей документы, подтверждающие исковые требования, не разъяснил гражданские права ответчиков, не выяснил мнение осуждённых относительно заявленного гражданского иска потерпевшей, не исследовал имущественное состояние, семейное и материальное положение осуждённых, позволяющее разрешить исковые требования потерпевшей. Кроме того, суд первой инстанции у потерпевшей не выяснил в чем именно заключались нравственные и моральные страдания.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.11.2015 года в отношении Семенова В.М. и Комарова Д.Г. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Комарова Д.Г. по приговорам от 01.07.2008 года, 16.02.2009 года и 21.03.2011 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в составе группы лиц" является квалифицирующим признаком.

Приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске потерпевшей А.А.В., компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба с Семенова В.М., Комарова Д.Г. за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Комарова Д.Г. процессуальные издержки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), связанные с участием в уголовном деле адвоката Е. по назначению в ходе расследования дела, в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Р. в интересах осуждённого Семенова В.М. - оставить без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Лазарева

Судьи Е.В. Волкова

М.В. Кильмухаметова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда О.Н. Лазарева