Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Паниной Т.А.

при участии прокурора Ткач Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левченко В.Л. - Зоммер Т.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года

по иску Левченко В.Л. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ - КРОФСС РФ) о признании незаконным отказа в перерасчете ежемесячной страховой выплаты, о назначении и перерасчете ежемесячной страховой выплаты, о взыскании недоплаты по ежемесячной страховой выплате,

УСТАНОВИЛА:

Левченко В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ - КРОФСС РФ, просит признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ. N в перерасчете ежемесячных страховых выплат незаконным; обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ростом уровня жизни, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; назначить ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по профессиональному заболеванию " "заболевание"", в размере "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ростом уровня жизни, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам по несчастному случаю и профессиональному заболеванию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" копейка.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии угольной отрасли шахте "Аларда" он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз - " "диагноз"", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования во ВТЭК ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, по результатам ежегодного переосвидетельствования процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая в указанном размере сохранялся, с ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты" % бессрочно.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в период работы на том же угольном предприятии у него выявлено профессиональное заболевание " "заболевание"", по которому уставлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, по результатам ежегодного переосвидетельствования процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в указанном размере сохранялся, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере "данные изъяты" % бессрочно. Изначально выплаты в возмещение вреда были назначены предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Таштагольский филиал КРОФСС РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, ему были назначены ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю в размере "данные изъяты" рублей, по проф. заболеванию в размере "данные изъяты" руб., которые в дальнейшем индексировались и продлялись с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, ростом уровня жизни, страховые выплаты он получает до настоящего времени. При этом, определяя размер страховых выплат, по несчастному случаю на производстве был взят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессиональному заболеванию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, периоды он не оспаривает.

Однако, считает, что ему неправильно назначены ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием. По его мнению, ответчик при назначении ему ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая и профессионального заболевания не проверил правильность и законность их назначения работодателем, не проверил, правильно ли определены месяцы, включенные в расчет. В справке шахты, архивных справках и лицевых счетах имеются расхождения по суммам заработка, указанный в справках-расчетах заработок, который принят в основу исчисления ежемесячных страховых выплат, и заработок, который он получал в действительности, не совпадают, при этом, в расчет взят заработок гораздо ниже того, что он в действительности получал.

Кроме того, из расчета следует исключить не полностью проработанные месяцы по несчастному случаю: ДД.ММ.ГГГГ (19 фактических выходов + больничный лист), ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист), ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист), ДД.ММ.ГГГГ. (отпуск), ДД.ММ.ГГГГ. (14 фактических выходов + обучение по ТБ 2 дня). Таким образом, необходимо взять для расчета полностью отработанные месяцы и заменить другие месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, увольнения и в других случаях освобождения от работы, непосредственно предшествовавшими месяцами: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с заменой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с заменой на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

По профессиональному заболеванию из расчета следует исключить не полностью проработанные месяцы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., заменив их предыдущими.

Ответчик при назначении ему страховых выплат обязан был разъяснить права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона. Однако, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ, в связи с чем он не смог воспользоваться предоставленным правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием или несчастным случаем, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка. Таким образом, ответчиком не применены нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что повлекло нарушение его права на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания и несчастного случая, в соответствии с действующим законодательством.

Страховщик в нарушение п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не выяснил у работодателя причину в разнице среднемесячного заработка и назначил обеспечение по страхованию ниже установленного ему работодателем ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Ответчик не затребовал справку о заработной плате, нарушив, тем самым, принцип полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен был проверять правильность исчисления сумм возмещения вреда выплачиваемых работодателем. Кроме того, страховщик должен был, руководствуясь п. 4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, запросить справку о заработной плате в архиве, в которой были бы отражены требования как п. 12 Правил 1984 года, так и статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Таким образом, вина страховщика в том, что он выплачивал ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, не проверив правильность исчисления их размера, не запросив у работодателя, в Архиве г.Осинники надлежащим образом оформленную справку о заработной плате.

В заявлении, как на имя работодателя, так и к ответчикам, не был определён период для исчисления размера ежемесячных страховых выплат, ему о праве выбора наиболее выгодного периода для назначения ежемесячных страховых выплат ответчик не разъяснял.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменным заявлением о перерасчете ранее назначенных ежемесячных страховых выплат, в ответе на которое ответчик указал, что отсутствуют правовые основания для перерасчета ежемесячных страховых выплат, исходя из его заработка за иной период, с учетом исключения не полностью отработанных месяцев.

Истец Левченко В.Л. и его представитель адвокат Зоммер Т.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Левченко В.Л. дополнительно пояснил, что после передачи его личного дела от работодателя в КРОФСС РФ ему были назначены ежемесячные страховые выплаты по несчастному случаю и профессиональному заболеванию в меньшем размере, чем ему были назначены шахтой, но в то время он спорить не стал, так как ему сказали, что выплаты в возмещение вреда здоровью могут вообще снять. Обратился к адвокату в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат, но ему было отказано.

Представитель истца Левченко В.Л. - адвокат Зоммер Т.Г. дополнительно пояснила, что истец получает ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем должен получать, так как его средняя заработная плата исчислена неверно, в справке о заработной плате, которая была взята в основу при назначении выплат, неверно указан размер ежемесячной заработной платы, так как в архивных справках указаны иные суммы, которые должны быть взяты в основу расчета выплат в счет возмещения вреда. Однако, ответчик при принятии личного дела не проверил правильность начисления выплат, не истребовал справку о зарплате, не исключил не полностью отработанные месяцы, не заменил их другими, в связи с чем назначил выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, и чем получал Левченко В.Л. ранее.

Представитель ответчика ГУ - КРОФСС РФ Пецевич С.П. в судебном заседании исковые требования Левченко В.Л. не признал.

Помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании полагала, что не имеется правовых оснований для удовлетворении исковых требований Левченко В.Л.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Левченко В.Л. к ГУ-КРОФСС РФ о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ. N в перерасчете ежемесячных страховых выплат незаконным; об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ростом уровня жизни, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; об обязании назначить ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью по профессиональному заболеванию " "заболевание"" в размере "данные изъяты" копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, ростом уровня жизни, требованиями действующего законодательства Российской Федерации; о взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по несчастному случаю и профессиональному заболеванию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" копейка, отказать. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Левченко В.Л. - Зоммер Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что ответчик при назначении ему страховых выплат обязан был разъяснить права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона. Ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него вышеназванным Федеральным законом. Кроме того, ответчик при принятии личного дела не проверил правильность начисления выплат, не истребовал справку о зарплате, не исключил не полностью отработанные месяцы, не заменил их другими, в связи с чем назначил выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Также считает, что не имеет правового значения факт того, в какой день, период и т.д. истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку согласно статьи 208 ГК РФ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

На доводы апелляционной жалобы помощником прокурора города Осинники Алимцевой Н.В. и представителем ГУ-КРОФСС РФ Кухар Н.Ю. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Левченко В.Л. и его представитель Паянок Е.М., выступающий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Левченко В.Л. и его представителя, мнение прокурора Ткач Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу данного федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое данным лицам при вступлении названного федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период работы на предприятии угольной отрасли шахте "Аларда" Левченко В.Л. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз - " "диагноз"", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования во ВТЭК ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, по результатам ежегодного переосвидетельствования процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая в указанном размере сохранялся, с ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере "данные изъяты" % бессрочно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период работы на том же угольном предприятии у Левченко В.Л. выявлено профессиональное заболевание " "заболевание"", по которому с ДД.ММ.ГГГГ уставлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%. По результатам ежегодного переосвидетельствования процент утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в указанном размере сохранялся, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере "данные изъяты"% бессрочно.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ по приказу работодателя-директора шахты "Аларда" N от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.Л. назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания " "заболевание"". Размер указанных выплат определен работодателем в соответствии с требованиями Правил возмещения ущерба, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4214-1, и ОТС.

На основании Указа Президента РФ N1274 от 08.12.1997 года выплаты в возмещение вреда здоровью гражданам, пострадавшим на ликвидируемых предприятиях угольной промышленности, начиная с 01 января 1998 года стал производить Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда и с учетом действовавших на 1 января 1998г. отраслевых тарифных соглашений.

Во исполнение Указа Президента личное (учетное) дело Левченко В.Л. было передано в Центральное Отраслевое Отделение Фонда Социального Страхования РФ Работников Угольной Промышленности Филиал N, при назначении выплат в возмещение вреда здоровью истцу был сохранен порядок выплаты, установленный работодателем, в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть с учетом Правил и ОТС.

В связи с ликвидацией Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечение по страхованию стало осуществляться филиалом N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, которое приняло дело Левченко В.Л. от Центрального отраслевого отделения Фонда СС РФ работников угольной промышленности.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.Л. обратился с заявлением в Таштагольский филиал КРОФСС РФ о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием. Приказами Таштагольского филиала КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко В.Л. назначены ежемесячные страховые выплаты по производственной травме в размере "данные изъяты" руб., по профессиональному заболеванию в размере "данные изъяты" руб ... Указанные выплаты определены в соответствии с требованиями п.1 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ, согласно которому обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. При этом, расчет ежемесячных страховых выплат произведен на основании справок о заработной плате, представленных истцом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственной травме; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию.

В последующем ответчик продлял истцу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и несчастного случая на производстве, с применением коэффициентов, устанавливаемых Правительством РФ.

Левченко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ранее назначенных ежемесячных страховых выплат, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, возникло с момента установления ему утраты профессиональной трудоспособности, то для разрешения исковых требований истца подлежат применению также Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 с учетом действовавших на 1 января 1998 года отраслевых тарифных соглашений.

В соответствии со ст. 13 Правил возмещения вреда в составе заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, учитываются все виды вознаграждения за работу (службу), включая оплату за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и за совместительство, кроме всякого рода выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию гражданина) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение вреда, причиненного трудовым увечьем, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом в возрасте до 16 лет или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими месяцами.

Таким образом, согласно указанным нормам права, исключение из подсчета месяцев, не полностью проработанных потерпевшим, а также исчисление среднемесячного заработка, исходя из заработка в новых условиях, допускается лишь по его желанию. Доказательств, подтверждающих факт того, что Левченко В.Л. обращался к работодателю и выразил волеизъявление на замену не полностью проработанных месяцев, в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, расчет ежемесячных страховых выплат произведен ответчиком на основании справок о заработной плате, представленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственной травме; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию, что соответствует требованиям закона (дело N - л.д. 43-44).

Правильность расчета размера ежемесячных выплат, период заработка и суммы заработка, принятые работодателем при назначении истцу впервые выплат в возмещение вредя здоровью Левченко В.Л. не оспаривал, также не оспаривал размер выплат, установленный Филиалом N Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования РФ работников угольной промышленности, который при назначении выплат сохранил порядок выплаты, установленный работодателем, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, на момент принятия личного (учетного) дела в Фонд социального страхования РФ, личное дело Левченко В.Л. было полностью сформировано, и выплаты были назначены и уже производились работодателем.

При передаче личного (учетного) дела Левченко В.Л. в Фонд социального страхования правильность выбора расчетного периода, состав заработка Левченко В.Л. не оспаривал, то есть был согласен с назначенными ежемесячными выплатами в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с Порядком проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации организационно-подготовительной работы по введению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённым приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.09.1998г. N 152, действовавшим на момент передачи работодателем личного дела истца в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, исполнительный орган Фонда осуществлял проверку личных дел потерпевших при передаче по следующим направлениям: наличие в личном (учётном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильность определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учётом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Таким образом, доводы истца о том, что при передаче дела в Фонд социального страхования ранее назначенные ежемесячные выплаты не могут быть уменьшены и подлежат назначению не ниже ранее установленного размера выплат не состоятельны, поскольку положения ст. 28 Федерального закона N125-ФЗ применимы, в тех случаях, когда расчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью истцу был произведен с соблюдения требований ранее действовавшего законодательства.

Данных о том, что ответчиком при назначении сумм возмещения вреда здоровью Левченко В.Л. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные названным выше Положением действия по проверке правильности определения установленных истцу размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, в материалах дела не имеется, истцом доказательств этому представлено не было.

Доказательств того, что у ГУ-КРОФСС имелись основания для перерасчета размера среднего заработка, не предоставлены.

При этом, суд обоснованно учел, что истец ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику, ни на протяжении длительного периода времени (с 2000 года по 2015 год) не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, не представлял иные справки о заработной плате, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, обратился с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат лишь в 2015 году, однако, как пояснял в суде истец, ему было известно о неправильности определения размера выплат в счет возмещения вреда здоровью ранее, на момент назначения выплат.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца, были определены с учетом волеизъявления истца.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Исключительных случаев, о которых указано в этой норме, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку Левченко В.Л. не обращался ни на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику с заявлением о перерасчёте суммы возмещения вреда, ни в последующем в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчёт, произведённый ответчиком из того же среднемесячного заработка, из которого исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда), соответствует положениям п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 28 и п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчёте назначенных ответчиком Левченко В.Л. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны истца.

Доводов, которые могли служить основаниями, к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левченко В.Л. - Зоммер Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов