Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова Г. В. и Поповой А. А. - ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года

по иску Поповой Л. В. к Попову Г. В. и Поповой А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась с иском к Попову Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о разделе имущества супругов.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Попова А.А.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак с ответчиком Поповым Г.В., который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Фактические брачные отношения между ними прекращены примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного брака ими был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", по цене "данные изъяты".

Автомобилем "данные изъяты" ответчик распорядился сам, без ее участия, поскольку автомобиль был поставлен на учет на его имя.

Ответчиком был заключен договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью Поповой А.А., после того как ею был подан иск о расторжении брака, в котором было указано, что имущество будет делиться в судебном порядке.

Она не согласна с проведенной ответчиком сделкой по дарению автомобиля в пользу матери ответчика, так как эта сделка мнимая, совершена для вида и противоречит ее интересам. Данная сделка ущемляет ее права как участника общей совместной собственности супругов, поскольку от этой сделки никакой выгоды не получила.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

О данной сделке дарения истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ поэтому официально заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ предупредила ответчика о разделе совместно нажитого имущества, а, поскольку автомобиль и гараж ответчик забрал себе, то предложила ему выплатить ей компенсацию за "данные изъяты" долю в совместно нажитом имуществе.

Ответчик, совершив сделку дарения их автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, фактически пользуется им единолично, и не передал его своей матери, поэтому считает, что сделка ответчика ничтожна, поскольку совершена для вида, чтобы исключить этот автомобиль из раздела общего имущества супругов.

Попова А.А. не имеет прав на управление автомобилем и навыков вождения автомобилем, что подтверждает мнимость совершенной сделки дарения ответчиком Поповым Г.В. в ее пользу.

Брачный договор и нотариальное соглашение о разделе имущества они не заключали.

Просила, уточнив исковые требования:

1. признать недействительной в силу ее ничтожности сделку по дарению автомобиля "данные изъяты", совершенную ответчиком Поповым Г.В. в пользу своей матери Поповой А.А.;

2. включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль "данные изъяты";

3. разделить в равных долях совместное имущество супругов Поповой Л.В. и ФИО9 на общую сумму "данные изъяты".;

4. выделить ответчику Попову Г.В. в натуре имущество на общую сумму "данные изъяты"., а именно автомобиль "данные изъяты";

5. взыскать с ответчика Попова Г.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере "данные изъяты". за 1/2 долю в праве общей совместной собственности за автомобиль "данные изъяты"

6. взыскать с ответчика Попова Г.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., затраты за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты"., за услуги представителя в суде в сумме "данные изъяты"., затраты за услуги эксперта-оценщика по оценке гаража в сумме "данные изъяты"., затраты по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"., а всего в общей сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Попова Л.В. и ее представитель ФИО10, поддержали иск.

Ответчики Попов Г.В. и Попова А.А. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1, не признал иск.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16.12.2015 г. постановлено (л.д. 217-222):

Исковые требования Поповой Л. В. к Попову Г. В. и Поповой А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о разделе имущества супругов - удовлетворить полностью.

Признать недействительной в силу ее ничтожности сделку по дарению автомобиля "данные изъяты", заключенную между Поповым Г. В. и Поповой А. А. ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав общего совместно нажитого имущества супругов Попова Г. В. и Поповой Л. В. автомобиль "данные изъяты"

Разделить в равных долях общее совместное имущество бывших супругов Поповой Л. В. и Попова Г. В. - автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

Выделить ответчику Попову Г. В. в натуре имущество -автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

Взыскать с ответчика Попова Г. В. в пользу Поповой Л. В. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" за 1/2 долю в праве общей совместной собственности за автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Попова Г. В. в пользу Поповой Л. В. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Поповой А. А. в пользу Поповой Л. В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В части взыскания судебных расходов в размере "данные изъяты" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Попова Г.В. и Поповой А.А. - ФИО1, просит отменить решение суда (л.д. 226-229).

Указывает, что истец не представил доказательств, когда и на какие средства было приобретено транспортное средство (автомобиль) "данные изъяты", супругами в общую совместную собственность.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов Г.В. в присутствии своей супруги Поповой Л.В. советовался, какую лучше приобрести иностранную машину. Попов Г.В. пояснил, что "данные изъяты" отдадут матери. Присутствующая рядом Попова Л.В. возражений не высказывала.

Во время допроса свидетеля ФИО11 истец и представитель истца не опровергали его показания, не возражали, вопросы не задавали.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что Попова А.А. при дарении ей спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии истца (снохи) на его отчуждение.

Исковое заявление, а также уточненное исковое заявление Поповой Л.В. к Попову Г.В. и Поповой А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о разделе имущества супругов не содержит сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику Поповой А.А., если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон, что противоречит требованиям п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Права Поповой Л.В. на совместное имущество супругов не нарушалось. Они по настоящее время ведут совместное хозяйство, проживают в одной квартире, пользуются одними и тем же бытовыми приборами, мебелью.

Указанные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Договор дарения транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Г.В. и Поповой А.А. соответствует нормам права.

Представителем Поповой Л.В. - ФИО10, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 245-249).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Г.В. и Попова Л.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между супругами ФИО18 заключен не был.

В период брака, Поповым Г.В. был приобретен на основании сделки купли-продажи и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет автомобиль "данные изъяты"

Указанный автомобиль, также в период брака, ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком Поповым Г.В. подарен своей матери ответчику Поповой А.А., между которыми был заключен договор дарения автомобиля.

Ответчик Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ поставила на регистрационный учет, подаренный ей автомобиль.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля марки "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка дарения автомобиля совершена без согласия истца супруги Поповой Л.В., что в соответствии с приведенными положениями ст. 35 СК РФ является самостоятельным основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной.

Отсутствие согласия на указанную сделку истца подтверждаются ее пояснениями, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13, а также поданным истцом ДД.ММ.ГГГГ мировому судье исковым заявлением о расторжении брака, в котором указано, что имущество, являющиеся совместной собственностью супругов, подлежит разделу судебным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая сделку дарения автомобиля мнимой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения, поскольку одаряемая ответчик Попова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеет права на управление транспортными средствами, то есть не имела намерения пользоваться автомобилем и им не пользовалась, автомобиль, как до совершения сделки дарения, так и после ее совершения, использовался дарителем ответчиком Поповым Г.В.

При этом судом правильно учтено, что ответчик Попов Г.В. заключил безвозмездную сделку со своим ближайшим родственником - матерью ответчиком Поповой А.А., в период распада семьи, в связи с чем обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка заключена с целью выведения данного имущества из совместно нажитого имущества супругами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения автомобиля в период брака являются необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал, что автомобиль до совершения сделки дарения принадлежал супругам на праве совместной собственности.

Приобретение автомобиля в период брака также подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 69).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами были прекращены, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО13 из которых следует, что последние несколько лет отношения в семье были плохие, что Попова Л.В. с ребенком даже вынуждена была уйти из дома в ДД.ММ.ГГГГ

Эти показания свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно копией искового заявления о расторжении брака, поданным Поповой Л.В. мировому судье "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 94), определением мирового судьи о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), копией искового заявления о взыскании алиментов, поданным Поповой Л.В. мировому судье "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда (л.д. 95).

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "данные изъяты", где в то время якобы работала Попова Л.В., разговаривал с Поповым Г.В. в присутствии Поповой Л.В., и Попов Г.В. говорил, что приобретут новую иномарку, а их автомобиль "данные изъяты", отдадут его матери Поповой А.А., не опровергают выводы суда, поскольку стороной истца в опровержение показаний свидетеля ФИО11 была представлена трудовая книжка Поповой Л.В., где было указано, что в магазине "данные изъяты" она не работала с ДД.ММ.ГГГГ, при этом из показаний указанного свидетеля следует, что ему не известно слышала ли разговор Попова Л.В.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 170 ГК РФ, следует признать договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком Поповым Г.В. и его матерью ФИО16, ничтожным, в силу его мнимости, и включить в состав совместно нажитого имущества супругов автомобиль "данные изъяты"

Ссылки апеллянта на положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истец Попова Л.В. стороной сделки дарения не являлась, а следовательно не могла требовать от сторон договора, не являясь его стороной, внесения изменений в условия договора или его расторжения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ любое имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Разрешая заявленные требования о разделе общего совместного имущества сторон автомобиля "данные изъяты" и удовлетворяя их, суд правильно руководствовался ст.ст. 34, 39 СК РФ и признал доли истца и ответчика в совместно нажитом имуществе - автомобиле равными, а спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, признав за истцом и ответчиком по "данные изъяты" доли в указанном автомобиле, выделив ответчику находящийся в его пользовании спорный автомобиль, и соответственно взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию 1/2 части стоимости указанного имущества в размере "данные изъяты".

Суд правильно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, является общим имуществом супругов.

Стороны в судебном заседании не ссылались на наличие между ними соглашения о разделе общего имущества супругов, и в т.ч. соглашения в отношении спорного имущества в виде автомобиля "данные изъяты".

В виду отсутствия соглашения о разделе общего имущества супругов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, верно определилравными доли супругов.

Поскольку автомобиль был приобретен "данные изъяты" в период брака, то суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль следует считать совместной собственностью сторон, и в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ истец имеет право на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Г. В. и Поповой А. А. - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: