Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-705/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Савельева Д.Н.

при секретаре- Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по основной и дополнительной апелляционным жалобам осуждённого Савельева Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2015 года, которым осужденному

Савельеву Д.Н., *** года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.Н. отбывает наказание по приговору *** суда *** от *** года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - *** года, конец срока отбывания наказания *** года.

Осуждённый Савельев Д.Н. обратился в *** суд *** с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда *** от *** года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Савельеву Д.Н. отказано.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый Савельев Д.Н., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что из постановления суда усматривается, что в судебном заседании администрацию ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по *** представлял *** С.Б., однако из протокола судебно заседания следует, что судом не было установлено на основании чего *** С.Б. действует в интересах СИЗО.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием у него *** нарушений установленного порядка отбывания наказания необоснованно.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не установилпричины его не трудоустройства и обстоятельства отсутствия реагирования осужденного на меры воспитательного характера.

Считает, что ни одно из наложенных на него взысканий не соответствует ст. 116 УИК РФ, то есть не относится к категории злостных, при этом с момента наложения последнего взыскания прошло *** месяцев.

Полагает, что представленная на него отрицательная характеристика является необъективной, так как не содержит выводов. Обращает внимание, что наказание он отбывает находясь в СИЗО на обычных условиях.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что из отбытого срока наказания - *** года *** месяца, *** дней он отбыл в ФКУ ИК- *** УФСИН России по ***, а *** года *** месяца *** дня -в ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по ***.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Савельев Д.Н. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что Савельев Д.Н. допустил *** нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно. Наложенные в отношении Савельева Д.Н. взыскания, в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Савельева Д.Н. и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Савельеву Д.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы полномочия представителя администрации ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по *** *** С.Б., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку полномочия указанного должностного лица подтверждены имеющейся в материалах доверенностью установленной формы.

Утверждение Савельева Д.Н. о несогласии с характеристикой, представленной администрацией СИЗО, также несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ СИЗО- *** УФСИН России по ***, удостоверена подписями должностных лиц и заверена печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике не имеется.

Имеющееся в характеристике указание на то, что Савельев Д.Н. в ФКУ СИЗО- *** не трудоустроен, носит информационный характер и не свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к труду.

Обоснованность применения к осужденному мер взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.

Продолжительность пребывания Савельева Д.Н. в различных исправительных учреждениях, на которые он указывает в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность постановления не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 ноября 2015 года в отношении Савельева Д.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий