Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22К-564/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Зорина С.А.,

обвиняемого П.В.А.

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зорина С.А. в интересах обвиняемого П.В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зорина С.А. поданной в интересах П.В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения адвоката Зорина С.А. и обвиняемого П.В.А. поддержавших доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Зорин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого П.В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) К.Е.П. о возбуждении уголовного дела от (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин С.А. в интересах обвиняемого П.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что достаточных данных, указывающих на наличие оснований для возбуждения уголовного дела, не было. Указывает на отсутствие данных о том, что П.В.А. в сложившейся ситуации был обязан или имел право наложить временный запрет на осуществление деятельности в складском помещении. В представленных материалах отсутствуют доказательства о причинении ущерба ИП Л.С.Л. на сумму более ***. рублей и, что ущерб причинён от действий должностного лица П.В.А. Просит отменить постановление суда и постановление старшего следователя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) К.Е.П. жалобу - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу, что нарушений требований ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено.

Согласно ст.140 УПК РФ достаточным для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и оснований.

В данном случае, поводами для возбуждения уголовного дела были: рапорт и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Г.Ю.Б. и постановление от (дата) прокурора (адрес) Б.С.П. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании П.В.А.

Основаниями для возбуждения уголовного дела является совокупность данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях П.В.А.

До возбуждения дела по жалобе предпринимателя М.В.В. проводилась проверка, в результате которой установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях П.В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.285 УК РФ, что следует из жалобы М.В.В. на действия П.В.А.., объяснений ИП Л.С.Л.., Б.А.В.

Таким образом, уголовное дело возбуждено правомочным лицом - следователем следственного комитета при наличии, предусмотренных ст.140 УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, которые представленными материалами подтверждаются.

В жалобе защитника не указаны данные безусловно свидетельствующие о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела.

Доказанность наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ в действиях П.В.А. не является предметом проверки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это проверяется следователем в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда и постановления следователя, которое вопреки доводам жалобы вынесено при наличии повода и оснований достаточных для возбуждения уголовного дела, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зорина С.А. в интересах обвиняемого П.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова