Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жердева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Жердева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Круг" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Жердева О.В. и его представителя Ещенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Жердев О.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Компания Круг" по тем основаниям, что в период со (дата) работал в ООО "Компания Круг", в должности водителя.

Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц и выдавалась несвоевременно, с задержками. Размер должностного оклада по трудовому договору составил ***. За весь период с (дата) выплачена заработная плата в размере ***

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с (дата) в размере ***; проценты за просрочку выплаты заработной платы с (дата)) в размере ***; компенсацию за неиспользованный отпуск со (дата) в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец Жердев О.В. и его представитель Ещенко О.В. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Муртазин Р.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований истца Жердева О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жердев О.В. просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между истом Жердевым О.В. и ООО "Компания Круг" был заключен трудовой договор, Жердев О.В. был принят на работу, на должность водителя в ООО "Компания Круг". По условиям договора, размер должностного оклада составлял ***, выплата осуществлялась через кассу не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; договор заключен на неопределенный срок.

С (дата) истец перестал исполнять трудовые обязанности, т.е. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате, начиная с (дата).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жердева О.В., суд обоснованно исходил из того, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, поэтому для их разрешения применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующие срок обращения в суд за разрешением трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе по взысканию задолженности по выплате заработной платы. Указанный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исключение составляют споры об увольнении, срок исковой давности по которым составляет один месяц.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жердевым О.В. требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, (дата) истец перестал исполнять трудовые обязанности, то есть трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. О нарушении своих прав истцу стало известно в последний день его работы в ООО "Компания Круг", (дата).

В суд истец обратился (дата), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд с иском в соответствии пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, объективно препятствовавших Жердеву О.В. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жердева О.В. по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жердева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: