Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 4У-2594/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Чернявской С.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

адвоката Кий Е.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката

Кий Е.В. и осуждённого

Ветер П. А. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от

30 июля 2015 года Ветер П. А., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года в отношении Ветер П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Кий Е.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об отмене приговора суда первой инстанции и возвращении уголовного дела на рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Ветер П.А. признан виновным в том, что (дата) в

(адрес), управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти А.Е.Н.

В кассационных жалобах адвокат Кий Е.В. и осужденный Ветер П.А. ставят вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом по делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену судебных решений. При этом указывают на нарушение ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Отмечают, что предварительное следствие по данному делу длилось более двух лет, события по факту ДТП имели место 12 декабря 2012 года. За этот период производство по делу прекращалось 4 раза за отсутствием в действиях Ветер П.А. состава преступления (л.д. 145, л.д. 179, т. 1 л.д. 219; т. 2 л.д. 10). Последний раз постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления от (дата) было отменено на следующий день - (дата) по надуманному основанию: не приобщены документы, удостоверяющие личность Ветер П.А. (т. 2 л.д. 10), а уже

(дата) ему было предъявлено обвинение. Данный факт противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Определения от 24 июня 2008 года N 358-О-О, согласно которой недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом анализу и оценке органами следствия и судом подвергались одни и те же доказательства, которые затем были взяты за основу обвинения, хотя ранее следствие считало, что они не свидетельствуют о виновности Ветер П.А., а суд счел их достаточными и допустимыми для признания его виновным. Считают, что органами предварительного расследования было грубо нарушено право Ветер П.А. на защиту, поскольку обвинение ему было предъявлено

(дата) (т. 2 л.д. 25) и только в этот день он был ознакомлен со всеми доказательствами, которые были взяты за основу обвинения, а

6 марта 2015 года он был ознакомлен с материалами дела и дело было передано в суд. Таким образом, в качестве подозреваемого и обвиняемого Ветер П.А. находился 2 дня, следовательно, участвовать в ходе предварительного следствия, заявлять ходатайства, то есть защищаться от обвинения в разумные сроки и представлять какие-либо доказательства своей невиновности, Ветер П.А. фактически не мог

, а заявленные им ходатайства после ознакомления с материалами дела были оставлены без удовлетворения. Указывают, что обвинительный уклон расследования был очевиден, поскольку дело в отношении Ветер П.А. как сотрудника полиции, совершившего ДТП в состоянии алкогольного опьянения, стояло на контроле как в прокуратуре области, так и в УВД, а выводы служебной проверки в отношении него взяты за основу приговора, хотя это является недопустимым доказательством. За основу приговора приняты доказательства, которые были предметом рассмотрения в рамках административного материала о лишении Ветер П.А. права управления транспортными средствами, а именно копия протокола об административном правонарушении и копия акта медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 66), которые он неоднократно оспаривал, но производство было прекращено по административному материалу в связи с возбуждением уголовного дела. Считают, что данные доказательства недопустимы, поскольку они были составлены с нарушением закона, что было установлено следователем, проводившим проверку в отношении сотрудников полиции, составлявших данные документы, а затем ставших основными свидетелями обвинения. В приговоре суд излагает существо проведенных по данному делу автотехнических экспертиз, за основу которых приняты протокол осмотра места происшествия и следственный эксперимент, однако имеющиеся в них противоречия так и не были устранены, а заявленные ими ходатайства о проведении комплексной экспертизы были необоснованно отклонены как следствием, так и судом (т.1 л.д. 123, л.д. 173, 234). Из выводов данных экспертиз явстствует, что Ветер П.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, однако суд делает вывод, что данные заключения не свидетельствуют о его невиновности, но при этом не дает им надлежащей оценки и не мотивирует должным образом свои выводы, что является нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Однако согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года

N 31) уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Несмотря на выводы автотехнических экспертиз, суд сделал вывод, что алкогольное опьянение и неисправность правой фары бесспорно свидетельствуют о том, что

Ветер П.А. виновен в совершении уголовно наказуемого деяния, а в чем выражается причинная связь между данными обстоятельствами и наступившими последствиями, не указывает. Отмечают, что, безусловно, Ветер П.А. должен был соблюдать п. 10.1 ПДД и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но при возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, в состоянии был обнаружить, однако суд совершенно не принял во внимание, что потерпевший двигался на велосипеде в декабре, по неосвещенной дороге, в зимней одежде, будучи в средней степени алкогольного опьянения, у него был рак левой ноги и жена в судебном заседании показала, что он после операции ходил на костылях (т. 2

л.д. 140, л.д. 185). Действия потерпевшего А.Е.Н. как участника дорожного движения также должны были учитываться при решении вопроса о виновности либо невиновности Ветер П.А. Каковы были состояние потерпевшего, направление и траектория его движения, каким образом и откуда он внезапно появился перед автомобилем, никем и ничем не установлено. В суд была представлена справка об исследовании, проведенном автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных и технических экспертиз", от (дата), из которой явствует, что велосипедист в момент столкновения изменял траекторию своего движения справа налево от 0 до 10 градусов и техническая возможность у Ветер П.А. предотвратить столкновение с велосипедистом отсутствовала (т. 3 л.д. 15-27). Они ходатайствовали об исследовании и оценке данной справки в судебном заседании, назначении комплексной автотехнической экспертизы, но их ходатайство необоснованно было отклонено. В действиях второго участника дорожного движения суд не усмотрел абсолютно никаких нарушений ПДД и не принял их во внимание даже как смягчающее наказание обстоятельство, хотя противоправность действий потерпевшего очевидна. При этом, для того чтобы сделать вывод о том, что велосипед был оборудован светоотражателями, суду было достаточно показаний жены о том, что А.Е.Н. следил за исправностью велосипеда, а также руководства по эксплуатации данного велосипеда. Однако суд не учел, что ни протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ни протокол осмотра велосипеда, ни фототаблицы не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о наличии светоотражателей на велосипеде. В момент движения по своей полосе дороги Ветер П.А. велосипедиста не видел, он появился внезапно перед автомобилем и создал помеху, которую он не в состоянии был обнаружить. Свидетели-очевидцы по данному делу, которые двигались во встречном направлении, - З.И.М. и Т.А.А. - показали, что они велосипедиста также не видели, услышали глухой стук, увидели осколки. Когда Ветер П.А. вернулся, чтобы посмотреть, что произошло, они вместе обнаружили велосипед и Ветер П.А. им сказал, что велосипедист появился внезапно перед автомобилем, и он ничего не смог сделать. Они также показали, что светоотражающих приборов на велосипеде не было, того, что Ветер П.А. был в алкогольном опьянении, они не заметили (л.д. 86-87, 97-99, 104, 115). Однако данные показания в этой части судом не были приняты во внимание. Таким образом, действия велосипедиста никоим образом не оценивались, не принимались во внимание, хотя они считают, что это велосипедист, будучи в состоянии алкогольного опьянения средней степени, создал аварийную ситуацию, которую Ветер П.А. не смог ни обнаружить вовремя, ни предотвратить. В какой момент возникла опасность для движения, имел ли Ветер П.А. объективную возможность ее обнаружить, ни следствие ни суд бесспорно не установили, хотя все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, но этого не произошло. Органы предварительного расследования Ветер П.А. вменяли в вину то обстоятельство, что якобы у него была неисправна тормозная система, суд это обстоятельство из обвинения исключил, поскольку объективно это не было ничем подтверждено. Но при равной доказательственной базе суд признал его виновным в том, что правая фара не горела, хотя бесспорных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет. Это обстоятельство установлено лишь со слов свидетеля Амирова, который якобы видел ранее, что у автомобиля Ветер П.А. правая фара была неисправна. Это он вспомнил спустя почти три года, а в первоначальных показаниях он об этом не говорил (т. 1 л.д. 111). Однако доводы о том, что Ветер П.А. был в отпуске и накануне устранил неисправность, что на момент ДТП автомобиль был в исправном состоянии, никем и ничем не опровергнуты. Полагают, что нарушение Ветер П.А. п. 2.3.1 ПДД при таких обстоятельствах дела также подлежит исключению из осуждения. Считают, что суд нарушил уголовный закон и не применил закон, подлежащий применению. Так, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вступившего в законную силу с 1 июля 2015 года в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в отношении Ветер П.А. не проводились, кровь для установления факта употребления алкоголя не бралась (т.1 л.д. 66). Однако суд это во внимание не принял и не применил уголовный закон, действовавший на момент рассмотрения дела и подлежащий применению. На основании положения ст. 10 УК РФ действие п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ распространяется и на преступление, совершенное до вступления его в законную силу, поэтому оно подлежало применению и по данному уголовному делу. В связи с этим полагают, что суду надлежало квалифицировать действия Ветер П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ и применить к нему акт об амнистии, но суд эти изменения, внесенные в уголовный закон, не учел и не применил, а суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, основной упор был сделан на показания свидетелей, которые якобы чувствовали резкий запах алкоголя, хотя это уже с учетом нового уголовного закона и не имеет значения. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Однако это требование закона не выполнено и условия жизни семьи

Ветер П.А. не были учтены. В настоящее время его семья находится в крайне тяжелом материальном и моральном положении, поскольку жена находится в декретном отпуске и скоро должен родиться второй ребенок, а оказать им помощь некому. Считают, что у суда имелись все предусмотренные законом основания не лишать Ветер П.А. свободы. Указывают, что согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31) в ходе судебного разбирательства суду следует устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. При этом из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 29 сентября 2015 года следует, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначенное по ст. 12.8 КоАП РФ, Ветер П.А. отбыл (дата) Считают, что суду первой инстанции, а затем и суду апелляционной инстанции следовало указать в судебных решениях на зачет отбытого Ветер П.А. срока лишения права управлять транспортными средствами в срок назначенного ему по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, однако это не было сделано.

Осужденный Ветер П.А. указывает в жалобе также о том, что, если все вышеизложенные им в жалобе доводы о его невиновности суд кассационной инстанции сочтет несостоятельными, он просит в совокупности со всеми смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом, учесть, что материальный и моральный вред потерпевшей он возместил в полном объеме в сумме 304500 рублей и тем самым полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "к" ст. 61 УК РФ, просит изменить судебные решения и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационные жалобы осужденного Ветер П.А. и адвоката Кий Е.В. подлежащими удовлетворению частично, а приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года Ветер П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

25 января 2013 года Тоцким районным судом Оренбургской области была рассмотрена жалоба Ветер П.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи, которая была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года в отношении Ветер П.А. - без изменения. Указанное судебное решение было вынесено судьей Тоцкого районного суда Оренбургской области Градовым А.В.

Постановлением от 22 мая 2015 года и.о. председателя Оренбургского областного суда Ушакова В.М. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от

24 декабря 2012 года, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2013 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ветер П.А. отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1

ст. 24.5 КоАП РФ.

Приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года Ветер П.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указанное судебное решение также вынесено судьей Тоцкого районного суда Оренбургской области Градовым А.В.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ в Определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и от 17 июня 2008 года

N 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению. В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу в отношении Ветер П.А. соблюдены не были, поскольку при рассмотрении жалобы Ветер П.А. на постановление мирового судьи судебного участка

N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 24 декабря 2012 года, согласно которому Ветер П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, судья Градов А.В. подверг исследованию и оценке доказательства, официально высказался по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по рассмотренному им же уголовному делу, возбужденному в отношении Ветер П.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Исходя из указанного, возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ветер П.А. судья Градов А.В. в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, что не позволяет признать постановленный с его участием приговор в отношении Ветер П.А. объективным и беспристрастным.

Указанные нарушения действующего законодательства в том числе остались вне внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката

Кий Е.В. и осужденного Ветер П.А., также заслуживают внимания.

Кроме того, Ветер П.А. необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в ФКУ КП - 15 УФСИН России по Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Ветер П. А. и адвоката Кий Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 30 июля 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года в отношении Ветер П. А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

Избрать Ветер П. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области.

Председательствующий С.А.Чернявская