Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-264/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца и его представителя - Щукина М.И. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 г., которым удовлетворено заявление представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - управление) - Чередниченко Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела об оспаривании "данные изъяты" Левиным Д.А. порядка проведения и решения аттестационной комиссии управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - аттестационная комиссия), а также действий начальника управления, утвердившего указанное решение аттестационной комиссии.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 июня 2015 г. Левину Д.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения аттестационной комиссии управления от ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника управления по его утверждению.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца без удовлетворения.

Начальник управления через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с явкой представителей управления для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Левина Д.А. в пользу управления "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление представителя начальника управления удовлетворено.

В частной жалобе административный истец и его представитель просят определение суда отменить. В обоснование Левин Д.А. и его представитель ссылаются на ст. 103 и 106 КАС Российской Федерации, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств, Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 г. N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и утверждают, что компенсация расходов на выплаты штатным сотрудникам организации, являющимся представителями своей организации, и гражданам, самостоятельно представляющим свои интересы в суде, к судебным расходам не относятся, как и расходы на проживание, суточные и иные расходы представителей своей организации, поскольку они подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета и обязанность по компенсации этих расходов лежит на финансовых органах государства.

Кроме того, авторы жалобы ссылаются на сведения из Интерет-сайта " "данные изъяты"" о стоимости гостиничных номеров в различных гостиницах, хостелах и мини-отелях "адрес" и считают, что представители управления могли проживать в "адрес" за счёт государственных средств в более дешевых гостиничных номерах.

Кроме того, по смыслу ст. 111 КАС Российской Федерации вопрос о судебных расходах, понесённых в суде апелляционной инстанции, должен был быть разрешён при рассмотрении дела, в связи с чем представители должностных лиц утратили право на возмещение данных расходов и фактически ставят вопрос о вынесении дополнительного решения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чём указано в ст. 106 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При необоснованности заявленных требований расходы по представлению интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, подлежат возмещению независимо от источников финансирования органа военного управления.

Вопреки мнению авторов частной жалобы представление в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вызвано не служебной необходимостью, а оспариванием истцом действий должностных лиц. В связи с этим необходимость соответствующих затрат управления не обусловлена интересами службы и эти затраты относятся к судебным расходам.

Ссылки в жалобе на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств, Указ Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 г. N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации", и на утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ г. приказ Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"", а также утверждения о необходимости оценки действий представителей управления, якобы необоснованно проживавших в "адрес" за счёт государственных средств, являются несостоятельными, поскольку доводы подателей жалобы о несогласии с выводами суда, эти выводы не опровергают.

Утверждение о том, что в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации ответчики утратили право на возмещение судебных расходов, поскольку данный вопрос должен был быть разрешён при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, противоречит ч. 3 названной статьи, в соответствии с которой если суд вышестоящей инстанции не принял решение в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении.

Мнение Левина Д.А. и его представителя о том, что вопрос о судебных расходах уже разрешён судом первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с решением Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел заявление истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере N руб., а не расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов видно, что судебные заседания судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по данному делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в них принимали участие в качестве представителя начальника управления - Семченко М.Л., а аттестационной комиссии - Бурлаков А.Л.

К заявлению о возмещении судебных расходов ими представлены надлежащим образом заверенные копии командировочных удостоверений, железнодорожных билетов, квитанции о расходах за проживание в гостинице, а также авансовые отчеты, которые подтверждают понесенные представителями расходы на проезд и проживание в "адрес", обусловленные явкой для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Левина Д.А. в пользу управления судебных расходов, связанных с явкой вышеуказанных представителей в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2015 г. о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению Левина Д.А. оставить без изменения, а частную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: