Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Серовой М.Г.

Гораскова Р.А.

с участием прокурора

Хармич Е.В.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А. Н. к открытому акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2015 года (с учетом определения от 26 ноября 2015 года об исправлении описки)

, которым постановлено:

"Исковое заявление Петрова А. Н. к ОАО "МАГЭ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Петрова А. Н. на работе в должности *** НИС " ***" ОАО "МАГЭ" с 19 сентября 2015 года.

Признать приказ N 71-у от 18.09.2015 года об увольнении Петрова А. Н. незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО "МАГЭ" в пользу Петрова А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рубля 80 копеек, убытки в размере * рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего - * рубля 30 копеек.

Взыскать с ОАО "МАГЭ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере * рубль 31 копейка.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "МАГЭ" Лениц О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Петрова А.Н. и его представителя Притчина С.С., заключение прокурора Октябрьского округа г. Мурманск Хармич Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Петров А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ОАО "МАГЭ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с _ _ работал в ОАО "МАГЭ" в должности *** НИС " ***" на основании трудового договора * от _ _

Приказом N 71-у от 18 сентября 2015 г. действие трудового договора прекращено на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С данным приказом не согласен, поскольку медицинского освидетельствования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не проводилось.

Кроме того, работодателем незаконно с него удержаны денежные средства в размере * рублей 50 копеек за перелет из г. Магадана в г. Мурманск и за перелет заменившего его нового старшего помощника капитана из г. Мурманска в г. Магадан.

Просил признать незаконным приказ N 71-у от 18 сентября 2015 года об увольнении, восстановить его на работе с 19 сентября 2015 года в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей, убытки в размере * рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, окончательно просил восстановить его на работе с 19 сентября 2015 г. в прежней должности, признав незаконным приказ N 71-у от 18 сентября 2015 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере * рублей 12 копеек, убытки в размере * рублей 50 коп., состоящие из расходов на репатриацию и на обучение, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец и его представитель Притчин С.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика ОАО "МАГЭ" Лениц О.С. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "МАГЭ" Лениц О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.

Оспаривая вывод суда о том, что был нарушен порядок увольнения истца, указывает на то, что суд правильно установилв действиях истца грубое нарушение трудовой дисциплины, нахождение на судне во время несения вахты 14 сентября 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения. Сразу после выявленного нарушения - 14.09.2015 у истца были запрошены пояснения от которых он отказался. 16 сентября 2015 года Петров А.Н. был списан с судна и репатриирован из города Магадана в город Мурманск. 18 сентября 2015 года Петров А.Н. уволен, с приказом об увольнении был ознакомлен в установленные законом сроки, в день увольнения 18.09.2015.

Приводит довод о том, что факт появления Петрова А.Н. на работе в состоянии опьянении подтвержден надлежащим доказательствами, соответственно у ОАО "МАГЭ" имелись все основания для увольнения указанного работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Ссылаясь на положения статьи 238 Трудового кодекса РФ отмечает, что сумма, оплаченная ответчиком по авиаперевозке в * рублей 50 копеек, является прямым действительным ущербом, также из заработной платы Петрова А.Н. были удержаны денежные средства за обучение * руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу подп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодека Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункты 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа * от _ _ Петров А.Н. временно, на период отсутствия основного работника принят на работу в ОАО "МАГЭ" на должность *** НИС " ***". С истцом заключен трудовой договор * от _ _ и дополнительное соглашение к нему от _ _ (л.д.8-9, 10).

Приказом по ОАО "МАГЭ" от 18 сентября 2015 г. N 71-у действие трудового договора прекращено, Петров А.Н. 18 сентября 2015 г. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к изданию данного приказа являлись рапорт от 14.09.2015 капитана НИС " ***", приказы, письменные требования и акты. От дачи объяснения и прохождения освидетельствования истец отказался.

Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцом допущено 14 сентября 2015 г. в период несения вахты на судне в порту г.Магадан, после чего приказом капитана НИС " ***" от 14.09.2015 N 56 Петров А.Н. отстранен от несения вахты, списан с судна и направлен в распоряжение отдела кадров ОАО "МАГЭ" (г. Мурманск).

По прибытии в Мурманск истцом 17 сентября 2015 г. в отделе кадров было оформлено заявление на предоставление дополнительных оплачиваемых дней отдыха в количестве 2 рабочих дней 17 и 18 сентября 2015 г. за период работы на НИС " ***", о чем заместителем генерального директора ОАО "МАГЭ" издан соответствующий приказ N 813-о от 18.09.2015, после чего работодателем было принято решение об увольнении истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, признал установленным и доказанным работодателем факт нахождения старшего помощника капитана Петрова А.Н. на судне 14 сентября 2015 г. в состоянии алкогольного опьянения, что, как правильно указал суд, с учетом специфики должности истца и обстоятельств совершения проступка, является грубым нарушением трудовой дисциплины, дающим право работодателю на расторжение трудового договора.

В этой части решение суда никем не обжаловано.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд посчитал нарушенной процедуру увольнения истца.

При этом суд исходил из того, что приказ об увольнении истца издан 18.09.2015 с фактическим прекращением трудовых отношений с 19.09.2015. Нарушение порядка увольнения суд усмотрел в том, что Петров А.Н. уволен в свой выходной день (18.09.2015), поскольку в четверг 17.09.2015 и пятницу 18.09.2015 ему были предоставлены дни отдыха, а 19.09.2015 (суббота) также являлась общим выходным днем для истца.

В данном случае суд посчитал нарушенной норму части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Суд указал также на то, что в нарушение части 4 ст.84.1, а также статьи 140 ТК РФ трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, а только 22.09.2015, а расчет с истцом состоялся ранее, чем истцу стало известно об увольнении. Кроме того, ознакомление истца с приказом об увольнении также состоялось лишь 22.09.2015.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 2 статьи 329 ТК РФ предусматривает установление особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств.

Положение о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 N 11 (далее - Положение) устанавливает особенности регулирования труда и отдыха работников плавающего состава судов морского флота.

Применительно к данному Положению в ОАО "МАГЭ" утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, а также Положение об оплате труда работников, работающих на НИС ОАО "МАГЭ" на период выполнения морских геолого-геофизических работ по контрактам.

Так, для членов экипажей установлен суммированный учет рабочего времени.

После окончания непрерывной работы на судне в соответствии с графиком смены члену экипажа предоставляются оплачиваемые суммированные дни отдыха (отгулы). При увольнении неиспользованные отгулы компенсируются в двойном размере.

Суммированные дни отдыха полагаются члену экипажа за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в течение учетного периода.

Работа в нерабочие праздничные дни компенсируется по соглашению сторон оплатой.

Таким образом, предоставление членам экипажей по окончании рейса дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени является видом компенсации за сверхурочную работу (статья 152 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае истцом было реализовано право на предоставление дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени на судне " ***".

Время отдыха в соответствии со статьей 106 ТК РФ это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Истец 17, 18 сентября 2015 г. находился в днях отдыха ("отгулах"), предоставление которых предусмотрено также статьей 153 ТК РФ, однако трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период использования им таких дополнительных дней отдыха.

Подобный запрет установлен лишь в отношении периода нахождения работника на временной нетрудоспособности и в отпуске.

Вместе с тем, истец в день увольнения 18 сентября 2015 г., который в силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ являлся последним днем его работы, не находился ни в отпуске (виды которого названы в главе 19 ТК РФ), ни в периоде временной нетрудоспособности.

17 и 18 сентября 2015 г. отмечены в табеле рабочего времени как дни отдыха и оплачены истцу в установленном порядке. Остальные неиспользованные дополнительные оплачиваемые выходные дни в количестве 12,90 рабочих дней компенсированы истцу при увольнении путем оплаты в двойном размере (л.д. 44).

Поэтому с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения в этой части судебная коллегия согласиться не может, учитывая при этом, что истец, списанный с судна и направленный в распоряжение кадров ОАО "МАГЭ", 17 сентября 2015 г., перед уходом в отгулы знал о том, что в отношении него может быть применено дисциплинарное взыскание, в понедельник 21 сентября 2015 г. на работу не явился, а 22 сентября 2015 г. был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

Не имеет правового значения также и то, что первый день после дня увольнения (прекращения трудовых отношений) приходился на субботу 19 сентября 2015 г., то есть выходной день для истца. С этими обстоятельствами трудовое законодательство не связывает вопросы законности увольнения.

Остальные факты, исходя из которых суд посчитал нарушенной процедуру увольнения - такие как выдача трудовой книжки 22 сентября 2015 г., а не в день прекращения трудового договора, а также получение истцом расчета при увольнении путем перечисления на его банковскую карту 18 сентября 2015 г., до того как он ознакомился с приказом об увольнении - о незаконности увольнения как такового не свидетельствуют. Кроме того, 18 сентября 2015 г. в адрес истца администрацией ОАО "МАГЭ" было направлено уведомление о расторжении трудового договора и предложено явиться за получением трудовой книжки.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ работодателем нарушен не был, в этой части судом в решении приведены правильные мотивы. Так, еще на судне 14.09.2015 составлен акт об отказе от предоставления истцом объяснений (л.д. 49). 15.09.2015 капитаном судна истцу было вручено под роспись требование представить письменное объяснение о причинах проступка (л.д. 48), а 17.09.2015 в отделе кадров составлен акт об отказе от предоставления письменного объяснения (л.д. 47). В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено не было.

При таком положении, исходя из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившегося в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, установлен, а нарушения установленного порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, работодатель не допустил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части восстановления истца на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В связи с отменой решения о восстановлении на работе, подлежит отмене также решение в части взыскания с ОАО "МАГЭ" в пользу истца убытков в виде расходов на репатриацию в размере * руб. 50 коп., поскольку у работодателя, исходя из п.5 ст.58 Кодекса торгового мореплавания РФ, условий Положения об оплате труда работников НИС ОАО "МАГЭ", Политики компании, а также личного обязательства истца имелось основание для удержания из заработной платы истца сумм, потраченных работодателем на перелет истца по маршруту Магадан-Москва-Мурманск. Об удержании из заработной платы указанных расходов генеральным директором ОАО "МАГЭ" был издан приказ от 16.09.2015 N 159, который истцом оспорен не был.

В то же время, является правильным и подлежит оставлению без изменения решение суда в части взыскания с ОАО "МАГЭ" в пользу Петрова А.Н. расходов на обучение в сумме * рублей, удержанных из его заработной платы. Следует учесть, что в соответствии со статьей 137 ТК РФ такие расходы работодатель не вправе был удержать из заработной платы в бесспорном порядке.

Требований о компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием из заработной платы расходов на обучение истец не заявлял.

В связи с частичной отменой решения суда, в соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, с ОАО "МАГЭ" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2015 года отменить в части признания незаконным и отмены приказа N 71-у от 18.09.2015 об увольнении Петрова А. Н., восстановления Петрова А. Н. на работе в прежней должности, взыскания с ОАО "МАГЭ" в пользу Петрова А. Н. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания убытков в виде расходов на репатриацию в размере * рублей 50 коп.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Петрова А. Н. отказать

Решение суда в части взыскания с ОАО "МАГЭ" в пользу Петрова А. Н. убытков в виде расходов на обучение в сумме * рублей оставить без изменения.

Считать подлежащей взысканию с ОАО "МАГЭ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

председательствующий:

судьи: