Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупановой Г. Н. к администрации города Мурманска, комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возложении обязанности включить мероприятия, предусмотренные схемой генерального плана в отношении земельного участка, в муниципальную программу города Мурманска "Развитие транспортной системы"

по апелляционной жалобе Лупановой Г. Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лупановой Г. Н. к Администрации г. Мурманска, Комитету по развитию городского хозяйства администрации города о возложении обязанности включить мероприятия по земельному участку в муниципальную программу города Мурманска "Развитие транспортной системы" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения истца Лупановой Г.Н. и ее представителя Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Шек М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лупанова Г. Н. обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г. Мурманска) о возложении обязанности включить в муниципальную программу города Мурманска "Развитие транспортной системы" на 2014-2018 годы предусмотренные схемой генерального плана мероприятия в отношении земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит * доли в праве собственности на земельный участок, расположенный ... , площадью * кв.м, другими собственниками данного земельного участка являются Лупанов С.В., Л.Т.С., Макарова Е.А., С.И.А.

При предоставлении земельного участка как многодетной семье, для индивидуального жилищного строительства, ответчиками в нарушение требований закона не обеспечен проезд и проход к земельному участку, а также не выполнены предусмотренные генеральным планом следующие мероприятия: организация подъезда к нескольким участкам, включая спорный, с обустройством разворотной площадки, вынесение инженерных сетей с территории застройки, возведение подпорной стенки для формирования земельных участков, а также подсыпка грунта.

Ввиду того, что земельный участок не отвечает требованиям законодательства, невозможно разрешенное использование предоставленного земельного участка, что влечет нарушение прав истца.

Указывает, что предусмотренные генеральным планом мероприятия подлежат реализации в ходе выполнения муниципальной программы "Развитие транспортной системы" на 2014 -2018 годы.

Просила суд обязать ответчиков включить в муниципальную программу города Мурманска "Развитие транспортной системы" на 2014 -2018 годы мероприятия, предусмотренные схемой генерального плана земельного участка, расположенного по улице Достоевского в г. Мурманске с кадастровым номером *, в том числе, организовать подъезд к земельному участку с обустройством разворотной площадки; вынести существующие инженерные сети с территории застройки, включая ливневую канализацию, возвести подпорную стенку для формирования земельного участка с кадастровым номером *, подсыпать грунт для организации проезда к участку с кадастровым номером *.

Определением суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макарова Е.А., Лупанов С.В., комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска, комитет имущественных отношений г. Мурманска.

Истец Лупанова Г.В. и ее представитель Соловьев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Мурманска Лузанов А.К. исковые требования не признал,

Представитель ответчика комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска Василенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления финансов администрации г. Мурманска Мусат Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Шек М.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Лупанов С. В., Макарова Е.В. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц КИО г. Мурманска, комитета по экономическому развитию администрации г. Мурманска в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лупанова Г.Н. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправомерно сослался на предусмотренную статьей 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обязанность органа кадастрового учета приостановить постановку на учет земельного участка в случае, если доступ к нему не будет обеспечен, а также на факт постановки на учет спорного земельного участка, и пришел к неверному выводу о том, что данный земельный участок предоставлен с соблюдением требований закона.

Обращает внимание, что отсутствие подъезда к спорному земельному участку подтверждено материалами дела, в том числе схемой генерального плана, позицией администрации города Мурманска и Управления финансов администрации города Мурманска, изложенной в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, в связи с чем доводы участвующих в деле лиц о возможности проезда к участку по прилегающим к нему свободным землям противоречат законодательству.

Приводит доводы о том, что ее требование к ответчикам о выполнении мероприятий, предусмотренных генеральным планом, основано на совокупности нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, устанавливающих жилищные гарантии для граждан, имеющих трех и более детей, в том числе предусматривающие возможность индивидуального строительства, а также определяющих обязанности органов местного самоуправления в жилищной сфере.

Указывает, что отсутствие доступа к земельному участку не допускается в силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства", пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Считает, что проведение спорных мероприятий должно быть возложено на ответчиков также в силу положений Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому дорожная деятельность осуществляется за счет местного бюджета.

Полагает, что суд в обоснование решения об отказе в иске неправомерно сослался на пункт 3 статьи 8 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Мурманск, устанавливающий, что муниципальные программы подлежат приведению в соответствие с решением Совета депутатов города Мурманска о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период не позднее двух месяцев со дня вступления его в силу.

Обращает внимание, что по смыслу пункта 6.1 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 21 августа 2013 года N 2143, принятие бюджета города на очередной финансовый год и плановый период является лишь одним из оснований для внесения изменений в муниципальную программу.

При таком положении суждение о том, что для внесения изменений в муниципальную программу требуется принятие бюджета города Мурманска на финансовый год и плановый период, не основано на законе.

Полагает также неправомерным вывод суда о том, что ею не предоставлено доказательств уклонения ответчика от включения спорных мероприятий в муниципальную программу, поскольку проект бюджета города Мурманска на 2016 год должен быть внесен не позднее 15 ноября 2015 года.

Кроме того, приводит доводы о том, что невыполнение ответчиками спорных мероприятий не позволяет ей и ее многодетной семье начать строительство жилья, что фактически лишает смысла такую меру социальной поддержки многодетным семьям как первоочередное бесплатное предоставление земельных участков.

Считает, что при изложенных обстоятельствах отсутствие проезда и подхода к земельному участку, а также факт невыполнения мероприятий, предусмотренных схемой генерального плана, существенным образом нарушают ее права на жилище.

Обращает внимание, что оценка доводам стороны истца судом не дана.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика администрации г. Мурманска Лузанов А.К., представитель третьего лица Управления финансов администрации г. Мурманска Гончарова Е.В. и представитель третьего лица комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска Пионковская С.С. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - администрации г. Мурманска и комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, третьи лица Лупанов С.В., Макарова Е.А., представители третьих лиц - Управления финансов администрации г. Мурманска, комитета имущественных отношений г. Мурманска, комитета по экономическому развитию администрации г. Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15.1 Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 года N 462-01-ЗМО (в ред. Закона Мурманской области от 10.11.2011 N 1414-01-ЗМО, действующей на момент предоставления земельного участка) "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области" многодетные семьи, проживающие на территории Мурманской области (далее - многодетные семьи), имеют право приобрести бесплатно без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Мурманской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в случае предоставления данных земельных участков для осуществления дачного строительства (с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, хозяйственных строений и сооружений) и индивидуального жилищного строительства (далее соответственно - дачное строительство, жилищное строительство).

Земельные участки предоставляются многодетным семьям бесплатно в собственность в соответствии с данной статьей однократно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением Правительства Мурманской области от 30 ноября 2012 года N 411-РП посредством раздела земельного участка с кадастровым номером * сформированы 6 земельных участков в районе ул. Достоевского с кадастровыми номерами *, *, *, *, *, *.

В 2012 году земельный участок с кадастровым номером * поставлен на кадастровый учет Министерством строительства и территориального развития Мурманской области в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", Законом Мурманской области от 31 декабря 2003 года N462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области".

Постановлением администрации города Мурманска от 23 июня 2014 года N 1966 Лупановой Г.Н., Лупанову С.В., Макаровой Е.А., С.И.А., Л.Т.С. предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, расположенный в Первомайском административном округе по улице Достоевского, площадью * кв.м, для индивидуального жилищного строительства, в общую долевую собственность бесплатно.

25 сентября 2014 года право собственности указанных лиц на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В судебном заседании истец пояснила, что согласно схеме генерального плана под строительство жилых домов для многодетных семей по ул. Достоевского, разработанного по заданию Министерства строительства и территориального развития Мурманской области ООО " ***", с юга от земельных участков с кадастровым номерами *, *, *, * предусмотрена организация подъезда к данным участкам, однако указанные мероприятия не выполнены.

В июле 2015 года истец обратилась в КРГХ администрации города Мурманска по вопросу обеспечения доступа в виде проезда и прохода на предоставленный ей земельный участок.

В ответе КРГХ администрации города Мурманска истцу сообщено, что в настоящее время мероприятии по строительству подъездных путей, выносу инженерных коммуникаций с территории застройки, устройству подпорной стенки муниципальными программами не предусмотрены.

Вопрос о включении в муниципальную программу "Развитие транспортной системы" на 2014-2018 годы мероприятий по проектированию и строительству транспортной инфраструктуры будет рассмотрен при формировании проекта бюджета муниципального образования город Мурманск на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями земельного законодательства Российской Федерации и Мурманской области, устанавливающего порядок предоставления земельных участков, в том числе и на льготных основаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении и являются правильными.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что при постановке вновь образованного земельного участка с кадастровым номером * на кадастровый учет были допущены какие-либо нарушения положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Закона Мурманской области от 31 декабря 2003 года N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", в том числе обусловленные отсутствием доступа от земельных участков общего пользования.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушений правил постановки земельных участков на кадастровый учет, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, являются субъективным мнением истца.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка бесплатного предоставления земельных участков в собственность многодетным семьям, являющегося приложением к Закону Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", для целей жилищного строительства предоставлению подлежат земельные участки, в отношении которых определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).

Разрешая спор, судом обоснованно учтено, что земельный участок с кадастровым номером * был предоставлен истцу в соответствии с вышеперечисленными требованиями, предусмотренными Законом Мурманской области от 31.12.2003 N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области".

Согласно объяснениям представителя комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, схема генерального плана, не являясь генеральным планом городского округа, относится к предпроектной документации, разрабатываемой для решения вопроса об образовании земельных участков и их планировки, и не может рассматриваться как документ, содержащий обязательные для исполнения требования.

В материалах дела отсутствуют данные об утверждении уполномоченным органом проекта планировки и межевания территории в районе улицы Достоевского, предусмотренного статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являющегося основанием для проектирования дороги.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации города Мурманска от 12 ноября 2013 года N 3231 утверждена муниципальная программа города Мурманска "Развитие транспортной системы" на 2014-2018 годы, заказчиком-координатором которой является комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Согласно пункту 1.2 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 21 августа 2013 года N 2143, муниципальная программа является документом стратегического планирования, содержащим комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам, обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования город Мурманск.

Финансовое обеспечение реализации муниципальных программ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, а также привлекаемых для выполнения программ средств областного и федерального бюджетов, средств внебюджетных источников (пункт 4.1).

Объем бюджетных ассигнований за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск на реализацию муниципальных программ утверждается решением Совета депутатов города Мурманска о бюджете муниципального образования город Мурманск на очередной финансовый год и на плановый период по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с нормативным правовым актом администрации города Мурманска об утверждении муниципальной программы (пункт 4.2).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела вопрос о включении указанных в схеме генерального плана мероприятий по организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером * не разрешен, бюджет муниципального образования город Мурманск не принят.

Исходя из изложенного, принимая во внимание предварительный характер схемы генерального плана, а также рекомендательный характер Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 09 сентября 2013 года N 372, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о выполнении заявленных истцом мероприятий подлежит дальнейшему разрешению в соответствии с законодательством Мурманской области, нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования г. Мурманск, с учетом порядка формирования и финансирования муниципальных программ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, каких-либо оснований для отмены решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Указание в жалобе об отсутствии возможности проезда к участку по прилегающим к нему свободным землям, поскольку земельный участок находится в водоохранной зоне, не имеет правового значения для решения вопроса о включении заявленных истцом мероприятий в муниципальную программу и не свидетельствует о незаконности судебного решения, постановленного при правильном применении действующих в настоящее время норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении не имеется оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой Г. Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи