Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 22-270/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Коноваловой И.А., Бубыря А.А.,

с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осуждённых Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А.,

их защитников Хвостовой А.Е., Подзоровой Т.С.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 г., которым

Яценко А.Л. , "данные изъяты"

- "данные изъяты"

осуждён за

совершение преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменено Яценко А.Л. условное осуждение по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде

15 (пятнадцати) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перевозчиков Д.А. "данные изъяты" "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, Перевозчикову Д.А. отменено условное осуждение по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 22.10.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде

9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яценко А.Л. и Перевозчикову Д.А. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Яценко А.Л. и Перевозчикову Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.; объяснения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы жалоб (с дополнениями), мнение государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями); судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яценко А.Л., Перевозчиков Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 14.12.2015 года

осуждённый

Яценко А.Л. просит отменить приговор суда и постановление от 01 декабря 2015 года, как незаконные, необоснованные и несправедливые. Указывает, что судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по отпечаткам пальцев, биологической экспертизы, о вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов, проводивших экспертизы в ходе предварительного следствия, а также о допросе лиц, проживавших с января по 11 мая 2014 года и с которыми был заключен договор о найме жилья: "адрес", а именно - ФИО13. Считает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, могут существенно повлиять на выводы и решения суда; а сам отказ в удовлетворении ходатайства просит признать немотивированным, так как нарушает его Конституционные права и право на защиту. Указывает, что все изъятые вещи и вещества в ходе осмотра "адрес" принадлежали либо ФИО13, либо хозяйке квартиры, так как все изъятое в квартире находилось там до его появления. Также в ходатайстве было указано о видеозаписи, которая судом не исследовалась, являясь, при этом, доказательством по делу. Данная видеозапись была записана оперуполномоченными до приезда опергруппы и прихода понятых и свидетельствует о грубейших нарушениях Уголовно-процессуального Кодекса.

В апелляционной жалобе от 18.12.2015 г. осуждённый Яценко А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; и в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что все обвинение основывается только на его показаниях и показаниях Перевозчикова Д.А., полученных с нарушениями требований УПК РФ, а именно: - его показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены путем обмана, так как первоначально ему показали справки об исследовании N и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркотических средств, в представленных на исследование веществах (были изъяты из "адрес"), не имелось;

- показания от ДД.ММ.ГГГГ были получены путем угроз со стороны органов следствия, являются самооговором и противоречат реальным фактам и датам;

- его показания в части расфасовки наркотических средств ничем не подтверждаются, так как биологическая экспертиза по отпечаткам пальцев и потожировых выделений на изъятых вещах следствием и судом не проводилась;

- судом и следствием не добыто доказательств того, что именно он рисовал баллончиком с белой краской номера телефонов на домах, а также что он расфасовывал наркотические вещества, о чем делал записи в блокноте;

- просит учесть, что записи в блокноте он делал по указанию и со слов Перевозчикова Д.А., о цели этих записей ему ничего не было известно. Проверка адресов, указанных в блокноте, по которым предположительно должны были находиться наркотические средства, - не дала положительных результатов;

- полагает, что о его невиновности свидетельствуют и результаты экспертиз наркотических средств, согласно которым, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещества имеют различный состав и формулы. Суд не выяснил: откуда взялся этот порошок массой 678,64 гр., кому он принадлежал и сколько времени находился он в этой квартире;

- в ходе следствия также не был выяснен источник и принадлежность записей на ноутбуке, сделанных в декабре 2013 года (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд необоснованно не принял во внимание показания Перевозчикова Д.А. о том, что данные записи делал именно он, но никакого отношения к сбыту наркотических средств они не имеют;

- он не отрицал, что по приезду в г. Липецк, увидел в "адрес" вещество растительного происхождения и коробку с пакетиками, общей массой примерно 10 гр. Но, что это за вещество он не знал. Это подтверждается рапортом дознавателя ОП N3 справками об исследовании порошкообразного вещества массой 678,64 гр.;

- ссылается на нарушения требований ст. 159 УПК РФ в ходе предварительного следствия, допущенных следователем при отказе в удовлетворении его ходатайств, а также об извещении его о принятых решениях с нарушениями процессуальных сроков;

- в ходе предварительного и судебного следствия он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку адвокат не обжаловал ни одно постановление, видя при этом явные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, указывает, что его версия о невиновности подтверждается иными обстоятельствами: - показаниями на очных ставках, проведенных в декабре 2014 года, его показаниями в марте и апреле 2015 года; - видеосъемкой, выложенной в интернет, согласно которой обыск производился в отсутствие понятых, только с участием Перевозчикова, что влечет признание данного доказательства недопустимым, полученным с грубейшими нарушениями УПК РФ; - в показаниях говориться, что через сети Интернет распространяли "Спайс", однако экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ слова "Спайс" не содержит (т.1 л.д. 216-221);

- считает, что материалы дела опровергают версию следствия о том, что квартира снималась заранее, суд не установилпринадлежность изъятого в ходе обыска вещества белого цвета массой 678,64 гр.;

- все свидетели обвинения подтверждают только факт изъятия на "адрес" ДД.ММ.ГГГГ каких-то вещей и веществ. Но следствием не установлено кому это принадлежало, его следов на вещах и веществах нет. В материалах дела имеются сведения о людях, которые также проживали в этой квартире, но следствием не проверялась версия их причастности к совершению преступления;

- свидетелями обвинения являются сотрудники полиции, и по мнению апеллятора, их показания не должны учитываться при постановлении приговора, так как заинтересованы в исходе дела;

- считает, что при наличии экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и N, проведение дальнейших экспертных исследований - ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно и не имело смысла. Просит устранить противоречия в выводах экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллятор считая, что судом не доказана его виновность, а приговор построен на одних предположениях, перечисляет в жалобе доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.12.2015г., 03.02.2016г. осуждённый Яценко А.Л. приводит доводы, аналогичные изложенным в его основных жалобах, а также указывает следующее. В приговоре суда не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. По делу не была проведена биологическая экспертиза, несмотря на то, что эксперт Тимашов пояснял, что если вещество наркотическое, то должна быть проведена экспертиза по выявлению следов рук. Полагает, что наркотическим являлось только вещество массой 678,64 гр., по которому и была проведена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель в судебном заседании о веществе растительного происхождения массой 157,88 гр. даже не упоминал, то есть в объем обвинения оно не должно включаться. Указывает, что экспертизы N и N от 20.05.2014г. проводились по веществу растительного происхождения и по порошкообразному веществу массой 5,74 гр. и 8,93 гр. Согласно выводам этих экспертиз, представленные на исследование вещества в своем составе не содержат наркотических средств, и наркотическими средствами не являются. А осудили его именно за покушение на сбыт вещества растительного происхождения, которое фактически является обыкновенной травой. Считает, судом не установлено, что вещество массой 678,64 гр. принадлежало именно ему, либо находилось на хранении именно у него. Напротив, в уголовном деле имеются доказательства, что ко всем вещам, обнаруженным в "адрес", он не имеет никакого отношения: квартиросъемщиком он не является, в договоре найма квартиры указана ФИО13 на вещах и веществах, изъятых в ходе осмотра квартиры нет его отпечатков пальцев. Не согласен с отказом судьи в удовлетворении ходатайств о допросе и проведении повторных экспертиз по отпечаткам и потожировым выделениям. Предполагает, что следователь заменил растительное вещество, изъятое в ходе осмотра "адрес", на другие, по которым ДД.ММ.ГГГГ и была проведена экспертиза результаты которой установили содержание наркотика в растительном веществе. Также просит пересмотреть вопрос о взыскании с него процессуальных издержек на оплату адвокату Барбашиной, которая фактически никакой юридической помощи по решению суда представляла его интересы

В апелляционной жалобе от 20.01.2016 года Яценко А.Л. также не согласен с назначенным наказанием, ссылаясь на то, что судья не имела права присоединять к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкоторстан от ДД.ММ.ГГГГ., так как в производстве мирового судьи с/у N12 г. Стерлитамакска имеется еще одно уголовное дело в отношении него, которое по существу не рассмотрено. Октябрьский районный суд г. Липецка не является судом последней инстанции

В апелляционной жалобе осуждённый Перевозчиков Д.А. не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, так как не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Суд вынес приговор, опираясь только на факты и на его показания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показаниях хозяйки квартиры ФИО1, согласно которым сдала квартиру по договору найма ФИО13 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ссылается на отсутствие доказательств виновности, поскольку по делу не было проведено проверочных закупок наркотических средств, нет меченных денежных купюр, нет видеозаписи проведения каких-либо контрольных закупок, телефонных переговоров, нет даже отпечатков пальцев ни его, ни Яценко А.Л. на наркотических веществах, изъятых весах, ноутбуке. Приговор построен на одних показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Просит исключить из числа доказательств протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ., так как на него оказывалось давление и высказывались угрозы со стороны сотрудников и следователя. Также считает, что его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, так как не делал никаких закладок, не расфасовывал. Приводит выдержки из своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, перечисляет другие доказательства (диск с файлами видиосюжетов, протокол осмотра места происшествия и другие), и на основе анализа перечисленных доказательств приходит к выводу о своей невиновности и необходимости допроса ФИО13, так как изъятые наркотические вещества принадлежали именно ей.

В суде апелляционной инстанции осужденные Яценко А.Л. и Перевозчиков Д.А. виновными себя не признали, полностью отрицая причастность к вменённому им преступлению. Считают, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных органами предварительного следствия.

Адвокаты Хвостова А.Е., Подзорова Т.С. просили удовлетворить апелляционные жалобы подзащитных по изложенным в них доводам, приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Яценко А.Л., а действия Перевозчикова Д.А. переквалифицировать на ч.3 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель Чалышев А.Ю. высказал мнение о законности и обоснованности приговора суда, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных, как основных, так и дополнительных, просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных (с дополнениями) , выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему

.

В ходе судебного следствия, Перевозчиков Д.А. виновным себя в совершении преступления признавал частично, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Яценко А.Л. приехали в г. Липецк, где их встретила ФИО13 и отвезла на съемную квартиру по адресу: "адрес". ФИО13 показала пакет черного цвета с сухой травой коричневого цвета и пояснила, что эту траву нужно будет рекламировать. В коробке с травой находились 2 или 3 пакетика, размером со спичечный коробок, с порошком. ФИО13 рассказала, в чем заключается его работа: по компьютеру будут приходить заказы курительной смеси с указанием веса. Он должен был фасовать курительную смесь по пакетикам в количестве, соответствующем заказу, и размещать эти пакетики в различных местах города, после чего по компьютеру отправлять сообщения с указанием - в каком месте оставлены пакетики с курительной смесью и с каким весом. Также ФИО13 показала весы, блокнот, а сама уехала в Башкирию. Они остались в квартире вдвоем с Яценко. "Закладок" с курительной смесью они не делали. ДД.ММ.ГГГГ на улице их задержали сотрудники полиции, и затем провели обыск. Признает хранение травы - курительной смести и порошка, так как он знал про них.

Яценко А.Л. в суде первой инстанции виновным себя не признал, поддержал свои показания в части того, что Перевозчиков пользовался компьютером, а он переписывал адреса, в остальном показания, данные им в период предварительного следствия не поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции его обманом заставили все подписать, высказывали угрозы.

Судом были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемых и подозреваемых. Согласно которым в начале апреля 2014 года в г. Стерлитамаке им предложили работу, которая заключалась в том, что нужно было оставлять рекламу на стенах для приобретения наркотических средств. На их имена оформили карты в "Связном", на которые еженедельно должны были перечисляться по 10000 рублей в качестве оплаты за работу, на картах уже находилось по 6000 рублей. В г.Липецк они приехали ДД.ММ.ГГГГ, их встретила ФИО13 которая сняла им квартиру. В квартире ФИО13 показала им коробку, в которой находилась растительная смесь "Спайс", пакетики, в которые необходимо было его расфасовывать, магниты для крепления пакетиков со "Спайсом", весы, ноутбук, по которому они должны были переписываться с работодателем из Стерлитамака и давать ему данные по "закладкам". ДД.ММ.ГГГГ он увидел пакеты с белым порошком, и ФИО13 ему пояснила, что данный порошок расфасовывать не надо, что это концентрат для приготовления "Спайса", которым пропитывается любая растительная смесь и благодаря которому трава становится наркосодержащей курительной смесью. В их задачи входило написание номеров телефонов, по которым необходимо было звонить для приобретения наркотической курительной смеси, а так же расфасовка, закладка наркотической курительной смеси по различным местам г.Липецка и ведение записей о местах "закладок", расход наркотической смеси и веса, расфасованных для "закладок" доз наркотической курительной смеси. ДД.ММ.ГГГГ они решили добровольно выдать траву - курительную смесь, которая, как они считали, не является наркотиком. Поэтому, с их согласия, был произведен осмотр квартиры, в которой они проживали. В ходе осмотра был изъят мешок с травой и коробка с белым порошком ( т. N 2, л.д. 137-140, л.д. 178-182).

Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденных, дал им обоснованную оценку, признав в качестве доказательств показания Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, взяв на себя обязательство по незаконному приобретению, хранению наркотических средств в арендуемой квартире, расфасовке наркотических средств и дальнейшему их сбыту. Показания Яценко А.Л. в части того, что он не знал о содержимом коробок и пакетов, не понимал, чем именно занимается Перевозчиков Д.А., компьютером пользовался Перевозчиков, а он только переписывал адреса, - суд верно не принял во внимание, расценив, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку показания в указанной части последовательны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей, протоколами задержания и личного обыска, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Яценко А.Л. и Перевозчиков Д.А. были допрошены в присутствии адвокатов, замечаний и дополнений к протоколам допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых не было, каждому из них разъяснялись права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда, согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. А именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 , согласно которым с мая 2014 года в ее квартире, расположенной по адресу: "адрес", (сдавала в аренду) проживали Яценко и Перевозчиков. До этого в квартире проживала ФИО13 которая уехала. Затем в ее квартире был произведен обыск сотрудниками наркоконтроля;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудники полиции), согласно которым по сообщению о распространении и употреблении наркотиков в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома были задержаны Яценко и Перевозчиков, проживающие в "адрес". При осмотре квартиры Перевозчиков сказал, что они приехали из Башкортостана для распространения "Спайса" путем закладок, и в зале находится наркотическое средство "Спайс". Перевозчиков достал из шифоньера картонную коробку, размером 30 на 30 см, в которой находился черный пакет с растительным веществом, маленькие пакетики, магнитики, весы для взвешивания, тетрадные листы с записями адресов, а также достал коробку из-под обуви, в которой находилось белое вещество в прозрачном пакете, пояснив, что это реагент. Перевозчиков также пояснил, что маленькие пакетики использовались для расфасовки и приготовления "закладок", на листах указаны адреса, которые они записывали, а с помощью ноутбука показал, как через Интернет они отправляли адреса. Яценко пояснял, что он делал записи адресов, по которым нужно было распространять "Спайс". При осмотре квартиры присутствовали понятые, все фиксировалось, снимала пресс-служба УВД. В тот же день узнали, что изъятый у подсудимых "Спайс" является наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2014 году работал в отделе дознания ОП N3 УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в одном из домов по "адрес" торгуют "Спайсом". Он выехал на место происшествия в составе оперативной группы. В осмотре квартиры принимали участие подсудимые, понятые, сотрудники оперативной группы, пресс-служба. Дверь в квартиру открывали сами подсудимые. Один из подсудимых пояснил, что в комнате находится "Спайс" и это не запрещенное вещество, они привезли его из г. Москвы, чтобы продавать, и достал из комода около 1 килограмма "Спайса", порошкообразное вещество в черном полиэтиленовом пакете и вещество растительного происхождения. Также в квартире нашли полиэтиленовые пакетики, магниты, электронные весы, записки с адресами, ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в 2014 году работал референтом отдела информации и общественных связей УМВД России по Липецкой области, о порядке проведения осмотра "адрес"

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (понятые) , согласно которым в 2014 году по просьбе сотрудников полиции принимали участие при осмотре квартиры по адресу "адрес" В осмотре участвовали также подсудимые, приблизительно четыре сотрудника полиции, среди них был оператор пресс-службы УВД по Липецкой области, который производил видеосъемку. Подсудимые сами открыли дверь в квартиру. Квартира была однокомнатная, осмотр проводили во всей квартире. Подсудимым предложили показать - где они хранят наркотические средства. Перевозчиков сказал, что они находятся в комоде, и показал, что в одном пакете для мусора черного цвета лежала трава, а в другом пакете лежал реагент. Также были обнаружены небольшие упаковочные пакетики, круглые магниты. На диване или кровати лежал ноутбук, подсудимые пояснили, что через него делаются "закладки", есть специальная программа для распространения, а деньги за покупку приходят на электронный счет. В квартире обнаружили блокноты и бумагу, в которых записывали адреса "закладок". Все обнаруженное в квартире было изъято, упаковано, опечатано, все расписались, замечаний к протоколу осмотра не было;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, согласно которым весной 2014 года, в период проведения рейда по борьбе с наркотиками, поступило оперативное сообщение о том, что в "адрес" распространяют наркотические средства. По данному адресу выехала оперативная группа, было изъято наркотическое средство в особо крупном размере, Яценко и Перевозчиков были доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12 (эксперт), согласно которым потожировые следы пальцев рук на объектах из пластика, в том числе на полиэтиленовом пакете, в хорошем качестве могут выявляться в период до 15 суток после их образования, при соблюдении необходимых требований по хранению: стационарное закрепление в неподвижном состоянии, с определенной влажностью - до 100 дней, в более поздние сроки проведение экспертизы по потожировым следам нецелесообразно. Выявление следов пальцев рук на бумаге более трудоемкий процесс, их можно выявить в течение 3-х суток. Если следы отставлены на коробке черного цвета, реагент не будет действовать, так как не будет обеспечена контрастность для фотографирования следов и последующего исследования. После проведения неоднократных экспертиз по объектам, их осмотра в перчатках, потожировые следы могут накладываться друг на друга, отпечатки размазываются, частично уходят на перчатки.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО2, которым дал надлежащую оценку. Показания данных свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Виновность Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре:

- рапорт ом оп еративного дежурного ОП N3 УМВД России по г. Липецку , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 мин. поступило сообщение о том, что по "адрес" проживают два гражданина из Башкирии и распространяют "Спайс" ( т.N 1, л.д. 45 );

- рапортом дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе осмотра места происшествия - "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, была обнаружена и изъята незаконно хранившаяся картонная коробка, в которой находились два прозрачных полимерных пакета с комплементарными застёжками, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством, массой 678,64 гр. (т.N 1, л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена "адрес" и изъяты: прозрачные полимерные пакеты с комплементарными застёжками, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, два полимерных пакета черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого и жёлтого цвета внутри, два пустых прозрачных полимерных пакетика, полимерная пластинка, два прозрачных полимерных пакетика с комплементарными застёжками с порошкообразным веществом светло-жёлтого цвета внутри, пустой полимерный пакет чёрного цвета с надписью: "MN-5", полимерный пакетик чёрного цвета с надписью "MN-10" с металлической пластинкой с магнитными свойствами внутри, весы, магниты, проездные документы, листы бумаги с рукописными записями, блокноты, ноутбук. В ходе осмотра места происшествия замечаний не поступило (т. N 1, л.д. 52-56);

- справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат ( QCBL - BZ - F ), то есть наркотическим средством, массой 678,64 гр. (т. N 1, л.д.66-67);

- заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-BZ-F), то есть наркотическим средством, массой 678,64 гр. (т. N 1, л.д.115-118);

- заключением эксперта ЭКО УФСКН России по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества в настоящее время и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством - смесью, содержащей 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол ( THJ -2201, AM ( N )-2201), производное наркотического средства - 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол. Масса наркотического средства составляет: объект N, 72 грамма, объект N - 8,91 грамма, объект N - 143,1 грамма. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса веществ (на момент проведения экспертизы) составляла: объект N, 74 грамма, объект N - 8,93 грамма, объект N - 143,2 грамма (т. N 1, л.д. 198-205);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании Яценко А.Л. обнаружены рубцы на верхних и нижних конечностях, в левой паховой области, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутренних инъекций, и имеют давность возникновения от 3 недель до осмотра и более (т. N 1, л.д. 128-131);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителе на жёстких магнитных дисках представленного ноутбука имеется переписка его пользователя через сеть "Интернет" при помощи программы " Skype ". Данная информация была записана экспертом на неперезаписываемый оптический диск (DVD-R "EMTEC") в каталог с именем "Переписка" (т. N 1, л.д.216-221);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи, расположенные в блокноте, выполнены Яценко А.Л. и Перевозчиковым Д.А. (т.N 2, л.д. 16-24);

- протокол ом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ( т. N 1, л.д. 143-151 );

- протокол ом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: картонных коробок, бумажного конверта, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (т. N 1, л.д. 173-176);

- протокол ом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: ноутбука, адаптера электропитания, USB- модема "МТС", изъятых в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а так же оптического диска DVD+R "Emtec" и распечатки переписки с неустановленным лицом, в которой указаны дата и время отправления сообщения, обозначение отправителя и текст сообщений с указанием веса в граммах, адресов по г. Липецку и пояснения к ним (т.N 1, л.д.224-250);

- информацией об открытии счёта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Яценко А.Л. и выдачи банковской карты Связной Банк "АО", согласно которой на имя Яценко А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт поступали переводы средств через ООО НКО "Рапида" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, всего за указанный период через ООО НКО "Рапида" перечислено 30 000 рублей (т. N 2, л.д. 28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - договора найма жилого помещения - квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.N2, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.N 2, л.д. 47-48);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО1 по фотографии была опознана ФИО13 (т.N 2. л.д. 52-54);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО1 был опознан Яценко А.Л. как мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ заселился в "адрес" как сотрудник фирмы ФИО13 (т.N 2, л.д. 238-240);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелем ФИО1 был опознан Перевозчиков Д.А. как мужчина, который помогал грузить вещи ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, когда она выезжала из "адрес" (т. N 3, л.д. 171-173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 диска с файлами видеосюжета (репортажа), на котором имеется видеозапись с осмотра места происшествия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.N 2, л.д. 94-95);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - диска ДиВиДи+Эр, на котором имеется видеозапись репортажа пресс-службы УМВД России по Липецкой области с кадрами видеозаписи, снятых в ходе осмотра места происшествия - "адрес" с участием обвиняемого Яценко А.Л. и защитника ФИО14 Замечаний в ходе осмотра не поступило (т. N 2, л.д.96-98);

а также иными доказательствами подробно изложенными в приговоре суда.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО12, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Все доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Довод об отсутствии иных, кроме показаний Яценко А.Л. и Перевозчикова Д.А., улик, подтверждающих их причастность к совершению преступлений, опровергается следующим. П оложив в основу приговора признательные показания осужденных Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. в ходе предварительного следствия, указал, что они согласуются с показаниями свидетелей и между собою, проверены в ходе очных ставок, подтверждаются результатами оперативно-розыскной работы, закрепленной в протоколах следственных действий, а также зафиксированными в соответствии с уголовно-процессуальным законом фактами обнаружения и изъятия у осужденных средств, признанных, по заключению экспертов, наркотическими. Таким образом, суд привел мотивы своего решения и оно, по мнению судебной коллегии, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда противоречий между показаниями Перевозчикова Д.А., Яценко А.Л. на предварительном следствии и в суде, с оценкой причин изменения ими показаний. Коллегия также считает обоснованным и мотивированным вывод в приговоре о том, что изменения в показаниях имели целью избежать соразмерной уголовной ответственности. Как усматривается из материалов дела, заявления подсудимых в части оказания на них морального воздействия (которое выражалось в виде уговоров и обмана) со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод о проведении осмотра места происшествия ( "адрес") ДД.ММ.ГГГГ с нарушениям требований УПК РФ, без участия понятых, - опровергается соответствующим протоколом осмотра (т.1 л.д. 52-56), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 Из протокола усматривается присутствие при осмотре места происшествия понятых, которым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, о чем имеются их подписи. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять содержанию протокола данного следственного действия.

Кроме того, судом был просмотрен диск с видеозаписью с места осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где Перевозчиков Д.А. пояснял механизм сбыта ими наркотических средств; замечаний после просмотра данной видеозаписи от подсудимых и их защитников не поступало. Оснований для постановки судом на обсуждение сторон вопроса об исключении доказательств, полученных с участием указанных свидетелей, не имелось.

Доводы о несоблюдении судом во время судебного следствия требований Конституции РФ и процессуального закона, о нарушении прав Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., в связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО13, о проведении повторных экспертиз по отпечаткам и потожировым выделениям), - не состоятельны, так как отказ в удовлетворении ходатайства стороны в процессе не является нарушением действующего законодательства и не ущемляет права заявителя ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности версий Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., основанных на том, что растительные вещества, изъятые из "адрес" "а", по "адрес", наркотическими средствами не являются; данная квартира им не принадлежит и к обнаруженным в ней вещам они отношения не имеют. Указанные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых изложено на стр. 8-13 приговора .

В доказательство умысла Яценко А.Л. на распространение именно наркотических средств приведены также показания его самого, где он ссылается на то, что "он понял, что порошок - это наркотик, который употребляют внутривенно, но не героин" (т.6, л.д. 157), а также показания Перевозчикова Д.А. о том, что предложенная ему работа была связана со "Спайсом", что опровергает утверждения осужденных о хранении легальных растительных смесей.

Ссылки апелляторов на то, что эксперты в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-221) не употребляли термин "Спайс"; а также на то, что квартира была арендована не на их имя и не снималась ими заблаговременно, - принципиального значения для дела не имеют, и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.

Иные доводы осужденных о том, что: - приговор основан на голословных доводах государственного обвинителя; на не согласующихся между собой доказательствах (в том числе, противоречивых выводах экспертиз); - суд не выяснил: откуда взялся порошок массой 678,64 гр., кому он принадлежал и сколько времени находился в этой квартире, опровергаются совокупностью проанализированных судом и мотивированно взятых за основу приговора доказательствах, правильно оцененных как относимые, допустимые и достаточные для постановления приговора. При этом суд убедительно обосновал, почему он принял одни доказательства (в том числе - показания Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых) и отверг другие. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.

Ссылки в жалобах осужденных на справки об исследовании N и N (согласно которым представленные на исследование вещества наркотическими средствами не являются, имеют различный состав и формулы), как на доказательства невиновности Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. в инкриминируемом им преступлении, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу разъяснений п.6 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы. С учетом проведенных по делу судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые в жалобах акты об исследовании N и N, являясь результатами оперативно-розыскной деятельности, доказательственного значения по данному делу не имеют.

Заключения физико-химических судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что представленные на исследование вещества являются наркотическими средствами, правомерно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами (которым нет оснований не доверять), подтверждающими виновность Яценко А.Л. и Перевозчикова Д.А. Оснований для вызова и допроса в судебном заседании экспертов не имелось.

Отсутствие отпечатков пальцев Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. на весах, ноутбуке и наркотических средствах, обнаруженных в квартире, а равно отсутствие сведений по потожировым выделениям, не свидетельствуют о непричастности Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку совокупность добытых в суде иных доказательств является достаточной для установления их виновности.

Изъятые у осужденных наркотические средства (смесь, общей массой 678,64 грамма, содержащая в своём составе хинолин-8-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат(QCBL-BZ-F) - производное хинолин-8-илового эфира 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты; смесь, общей массой 157, 87 грамма, содержащая в своём составе 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол (THJ-2201; AM(N)-2201) - производное наркотического средства 3-(Нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1Н-индазол), были включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров к моменту совершения осужденными их сбыта. Соответствующие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, о внесении в список наркотических средств вышеуказанных веществ, а также их производных были официально опубликованы, а следовательно, обязательны к исполнению.

Вопреки доводам жалобы Яценко А.Л., о том, что не знал, чем занимается Перевозчиков Д.А., квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору полностью подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, Яценко А.Л., Перевозчиков Д.А. и неустановленное лицо предварительно договорились о хранении, расфасовке наркотического средства, с целью его последующего сбыта, договоренность между ними состоялась непосредственно до совершения преступления, они действовали слаженно и согласованно.

Доводы о том, что: - отказ суда в ряде ходатайств подсудимых и защиты свидетельствует о желании суда обвинить подсудимых, а не исследовать и проверить представленные доказательства и обвинение; - о ведении судебного следствия с обвинительным уклоном; - о заинтересованности суда и иных должностных лиц в исходе дела; - об отклонении судом мотивированных и не опровергнутых обвинением ходатайств подсудимых и защиты об исключении полученных с нарушением требований УПК РФ доказательств, о допросе свидетелей; - голословны и опровергаются протоколом судебного заседания в совокупности с иными материалами дела. Из них не усматривается нарушений при рассмотрении данного дела принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.

Доводы дополнительных жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку были получены путем обмана и угроз со стороны сотрудников полиции, были предметом оценки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре, как несостоятельные.

Довод Яценко А.Л. об отсутствии доказательств того, что именно он рисовал баллончиком с белой краской номера телефонов на домах, несостоятелен, поскольку указанные действия в вину осужденным не вменялись и на квалификацию действий не влияют. Также, как и д оводы осужденных о том, что они не сделали ни одной закладки, и не знали, соглашаясь на работу, что будут делать "закладки" запрещенных в обороте наркотических средств, - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Яценко А.Л. и Перевозчикова Д.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как все требования закона при проведении следственных и оперативных действий были соблюдены.

Ссылки жалобы осужденного Перевозчикова Д.А. на не проведение в отношении них проверочных закупок наркотических средств и других оперативно-розыскных мероприятий с участием закупщиков, вручением меченых денежных средств, видеозаписями и т.д., не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении. Выбор форм, видов и методов проведения оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела , в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относится к исключительной компетенции сотрудников уголовного розыска.

Ссылки осужденного на то, что Яценко А.Л. осудили за вещество растительного происхождения, которое фактически является обыкновенной травой (в качестве одной из его версий) и вытекающие из них доводы о незаконности проведения судебных экспертиз, о неоднородности состава и формул наркотических средств, - были предметом оценки в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Обоснованные мотивы приведены судом также и в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дактилоскопической и биологической судебных экспертиз по поводу выявления следов и отпечатков пальцев на полимерных пакетиках и наркотических средствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия. С учетом показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании, и при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о причастности Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, данные решения суда не ставят под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод Яценко А.Л. о неоказании защитником Барбашиной Н.В., участвовавшей в судебном процессе по назначению суда (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ - т.5 л.д.23), квалифицированной юридической помощи опровергается протоколом судебного заседания и другими материалами дела. Как усматривается из материалов дела, подсудимый Яценко А.Л. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание иметь защитника по назначению суда (т.6 л.д. 28), в ходе судебного следствия не ходатайствовал о желании иметь другого защитника, и, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал о взыскании с него процессуальных издержек в порядке регресса (т. 6 л.д. 138). В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для освобождения осужденного Яценко А.Л. от взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Барбашиной Н.В.

Ссылки осужденного Яценко А.Л. на нарушения требований ст. 159 УПК РФ в ходе предварительного следствия, допущенных следователем при отказе в удовлетворении его ходатайств, а также об извещении его о принятых решениях с нарушениями процессуальных сроков, судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. судебного решения, как в ходе расследования настоящего дела, так и рассмотрения его судом не допущено.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, заявленных участниками процесса, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Яценко А.Л. и Перевозчикова Д.А. в инкриминированном им деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

О ценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при правильном и полном установлении фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденных Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. как покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовный кодекс РФ, определяя основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, признает приготовлением к преступлению приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ч.1 и ч.3 ст.30).

Данные законоположения УК подлежат применению во взаимосвязи со статьями его Особенной части, закрепляющими признаки конкретного преступления, в частности со статьей 228.1, устанавливающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 г. N 31), согласно которому, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов ,

В судебном заседании установлено, что Яценко А.Л., Перевозчиков Д.А., действуя умышленно, вступили с неустановленным в ходе следствия лицом в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, приискали средства совершения преступления и умышленно создали условия для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена, Яценко А.Л. и Перевозчиков Д.А. были задержаны сотрудниками полиции и, в ходе осмотра места происшествия "адрес") наркотические средства, приготовленные ими к незаконному сбыту, были изъяты и вышли из незаконного оборота до начала выполнения ими действий, непосредственно составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия квалифицирует действия Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., каждого, по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, переквалифицировав их с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на получение заказов, расфасовку наркотических средств и оставление их в различных местах г. Липецка, сообщение о "закладках" через интернет, записывание адресов "закладок" в блокнот, указание номеров телефонов на стенах и заборах, неоднократное получение денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, выполнение всех необходимых действий по передаче приобретателям наркотических средств, поскольку данные действия в вину осужденным не вменялись.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Яценко А.Л., и Перевозчиковым Д.А., данные о личности виновных; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Яценко А.Л. "данные изъяты"

Перевозчиков Д.А. "данные изъяты" "данные изъяты"

В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения Яценко А.Л. и Перевозчикову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении этих лиц положений ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание обоим осуждённым суд апелляционной инстанции назначает с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, Перевозчикову Д.А. также - с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ; Яценко А.Л. - с учётом правил ч . 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ. Оснований для применения в отношении Яценко А.Л. положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, наказание Яценко А.Л. и Перевозчикову Д.А. подлежит снижению, поскольку в результате применения ч.2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Виды исправительного учреждения для отбывания наказания определены правильно исправительная колония строгого режима (согласно ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ).

С учетом данных о личности Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А., их материального положения, суд обоснованно не применил к ним дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничения свободы и штрафа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Яценко А.Л. о незаконности присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкоторстан от ДД.ММ.ГГГГ., так как в производстве мирового судьи с/у N12 г. Стерлитамакска имеется еще одно уголовное дело в отношении него, которое по существу не рассмотрено, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При рассмотрении данного дела и постановлении приговора существенных нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и оправдания осужденных не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционных жалобах, ни в дополнениях к ним.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2015 г. в отношении осужденных Яценко А.Л., Перевозчикова Д.А. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на получение заказов, расфасовку наркотических средств и оставление их в различных местах г. Липецка, сообщение о "закладках" через интернет, записывание адресов "закладок" в блокнот, указание номеров телефонов на стенах и заборах, неоднократное получение денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, выполнение всех необходимых действий по передаче приобретателям наркотических средств.

Переквалифицировать действия Яценко А.Л., Перевозчиков Д.А. с ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить им наказание:

Яценко А.Л. виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, отменить Яценко А.Л. условное осуждение по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Перевозчикова Д.А. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, Перевозчикову Д.А. отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Фролов

Судьи И.А. Коновалова

А.А. Бубырь