Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-716/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление истца Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к управлению дорог и транспорта Липецкой области о понуждении к обеспечению требований законодательства в области безопасности дорожного движения - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области с учетом уточнения обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к управлению дорог и транспорта Липецкой области о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, просил обязать Управление дорог и транспорта Липецкой области не позднее 01 июля 2016 г. организовать и провести процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) с целью приведения автомобильной дороги регионального значения N "данные изъяты"" в соответствие с требованиями Правил классификации автодорог и отнесения их к категориям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N767, предъявляемым к автодорогам IV категории в части ширины полосы движения, которая должна составлять не менее 3 метров каждая; обеспечить транспортное обслуживание населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении между "адрес" ФИО1 "адрес" и г. Липецком Липецкой области путём открытия регулярного маршрута пассажирского транспорта общего пользования в указанных направлениях, для чего организовать и провести процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по определению соответствующего поставщика (подрядчика, исполнителя).

В обоснование требований ссылался на то, что в результате проведенной проверки было выявлено отсутствие регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования, что является нарушением конституционных прав граждан на свободу передвижения. Для организации регулярных маршрутов пассажирского транспорта необходимо приведение автомобильной дороги N "данные изъяты" в соответствие в требованиями безопасности дорожного движения в части увеличения ширины полосы движения до 3 метров.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении истец просит отменить решение суда и постановить новое, которым удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суде представитель истца - старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Мамонов А.В. изменил исковые требования к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, указав, что прокуратура не настаивает на исполнении первого искового требования - объявление конкурса на проведение работ по приведению автомобильной дороги в соответствии с требованиями, предъявляемых к автодорогам IV категории, поскольку в материалах дела имеются сведения, что приняты меры к местному расширению дороги и в настоящее время возможно организовать транспортное сообщение. На втором исковом требовании настаивает, полагает, что между "адрес" и городом Липецком Липецкой области транспортное сообщение должно быть прямое.

Выслушав представителя истца по доверенности - Мамонова А.В., представителей ответчика по доверенности - Прохорова С.Е., Михайлову Т.А., рассмотрев апелляционное представление в пределах ее доводов с учетом изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам в области безопасности дорожного движения отнесены, в том числе: охрана жизни, здоровья и имущества граждан путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. федерального закона от 15 февраля 2016 г. N26-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности относится осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе установления порядка его осуществления, а также дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. В силу статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с частями 1, 3, 8 статьи 4 Закона Липецкой области от 22 декабря 2004 г. N149-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования в Липецкой области" (в ред. Закона Липецкой области от 15 декабря 2015 г. N473-ОЗ) организация транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования осуществляется исполнительным органом государственной власти области в сфере транспорта в соответствии с его компетенцией. Маршрутная сеть области формируется из внутримуниципальных и межмуниципальных маршрутов. Учет маршрутов маршрутной сети ведется в реестре маршрутов. Открытие, изменение и закрытие регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования осуществляется исполнительным органом государственной власти области в сфере транспорта, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством. Исполнительный орган государственной власти области в сфере транспорта и органы местного самоуправления взаимодействуют в определении необходимого количества объектов транспортной инфраструктуры, расположенных в границах территории соответствующего муниципального образования по пути следования действующего или вновь открываемого маршрута, на котором будут осуществляться межмуниципальные перевозки, для включения в состав этого маршрута.

К компетенции Управления дорог и транспорта Липецкой области относится: осуществление организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в межмуниципальном сообщении; определение и обеспечение потребности населения в перевозках пассажирским транспортом общего пользования; осуществление открытия, изменения и закрытия регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 2.1 Положения об управлении дорог и в части транспортаЛипецкой области, утверждённого распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 г. N267-р).

Судом установлено, что Грязинской межрайонной прокуратурой по обращению жителей "адрес" проведена проверка исполнения Управлением дорог и транспорта Липецкой области федерального законодательства в сферах обеспечения безопасности дорожного движения и организации транспортного сообщения между названным и другими населёнными пунктами "адрес". Проверкой установлено, что ответчиком не в полной мере реализуются соответствующие полномочия в целях надлежащего исполнения обязательств государства в указанной сфере.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога N "данные изъяты" входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утверждённый постановлением администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 г. N456.

В период с 01 по 15 сентября 2015г. ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району по поручению Грязинской межрайонной прокуратуры произведено обследование вышеуказанной автодороги, в ходе которого установлено несоответствие отдельных участков данной дороги, в том числе от "данные изъяты" до примыкания к автодороге "данные изъяты"", требованиям законодательства о безопасности дорожного движения в части обеспечения минимальной ширины проезжей части, составляющей на момент обследования от 4,5 метров до 6 метров.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, что рассматриваемый участок автодороги " "данные изъяты" не соответствует требованиям, предъявляемым к автодорогам IV категории, ссылаясь при этом на постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".

Из технического паспорта автомобильной дороги " "данные изъяты"" следует, что дорога отнесена к IV категории. Категория автомобильной дороги определялась ОГУП "данные изъяты"" на основании интенсивности движения, которая соответствовала IV категории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" определяет порядок классификации существующих автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств и не определяет какие-либо требования к транспортно-эксплуатационным характеристикам автомобильных дорог. К автодорогам IV категории предъявляются следующие требования: число полос движения - 2; ширина полосы движения - 3-3,25 м.; ширина обочины - 1,5-2м.

Согласно пункту 61 приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным автотранспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств в безопасной эксплуатации" регулярное автобусное сообщение возможно на участках автодорог V технической категории (ширина проезжей части 4,5 метра согласно п. 5.1 ГОСТ Р 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог"). При этом сообщение должно быть организовано автобусами к категории транспортных средств М2. К данной категории, согласно ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", относятся транспортные средства используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн.

С учетом того, что ширина проезжей части на отдельных участках автодороги " "данные изъяты" составляет менее 6 метров для обеспечения безопасной перевозки пассажиров Управлением дорог и транспорта Липецкой области в октябре 2015 года выполнено по устройству 6 площадок для разъезда автотранспортных средств. Также выполнены работы по устройству разворотной площадки и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги. Проведены работы по опиловке и вырубке деревьев и кустарника затрудняющих видимость.Выполнение указанных работ позволяет организовать автобусное сообщение в соответствии с требованиями безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района отнесена к полномочиям администрации района.

По информации Управления дорог и транспорта Липецкой области с 08 февраля 2016 г. администрацией Грязинского района был организован заезд автобусов в "данные изъяты" на внутримуниципальном маршруте N "данные изъяты"", по которому выполняются 2 оборотных рейса по понедельникам, средам и пятницам. С целью обеспечения возможности проезда жителей "адрес" в "адрес" и обратно путем осуществления пересадок из автобусов внутримуниципального маршрута в автобусы межмуниципального маршрута управлением дорог и транспорта Липецкой области совместно с администрацией Грязинского района, был проработан вопрос по изменению с 09 февраля 2016 г. расписания движения автобусов внутримуниципального маршрута N, которое обеспечивает возможность проезда из "адрес" в направлении "адрес".

Приказом управления дорог и транспорта Липецкой области от 01 августа 2013г. N503 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции "Открытие, изменение и закрытие регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования", который предусматривает требования к порядку исполнения государственной функции, предполагающие прохождение определенных административных процедур.

Как правильно указано судом первой инстанции, законодательство не содержит норм, безусловно обязывающих исполнительный орган государственной власти области в сфере транспорта обеспечить открытие регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования.

Применительно к транспортному сообщению между "адрес" и г.Липецком Липецкой области ни одним законом не предусмотрена обязанность исполнительного органа организовать прямой межмуниципальный маршрут.

Все предусмотренные Административным регламентом процедуры по исполнению государственной функции "Открытие, изменение и закрытие регулярных маршрутов пассажирского транспорта общего пользования" ответчиком выполнены, в том числе меры по организации и проведению конкурса на право заключения с заказчиком перевозок договора на выполнение перевозок пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок межмуниципальной транспортной сети Липецкой области.

Из материалов дела известно, что ответчиком приняты меры по организации и проведению конкурса на право заключения с заказчиком перевозок договора на выполнение перевозок пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок межмуниципальной транспортной сети Липецкой области, в том числе по маршруту N " "данные изъяты"" (лот N). Как следует из протокола конкурсной комиссии от 14 декабря 2015 г., по лоту N не подано ни одной заявки.

Ответчиком в рамках его компетенции приняты меры по организации перевозок пассажирским транспортом общего пользования по указанному маршруту.

Исходя из результатов конкурса, следует вывод, что фактически ответчиком организован новый пригородный межмуниципальный маршрут N "данные изъяты"

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, поскольку нарушение ответчиком требований действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы представления не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление истца Грязинского межрайонного прокурораЛипецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7