Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Торшиной С.А.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуянзиной Н. М. к ООО "Мальдивиана" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Нуянзиной Н. М. в лице представителя Танасиенко С. П.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... ", которым иск Нуянзиной Н. М. удовлетворен в части. С ООО "Мальдивиана" в пользу Нуянзиной Н. М. взыскано " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мальдивиана" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Нуянзиной Н.М. - Танасиенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нуянзина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Мальдивиана" о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт в сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " она при посредничестве " ... " забронировала тур - отдых в " ... " с " ... " по " ... " на " ... " человек. Стоимость тура составила " ... " долларов или " ... " рублей. Указанная сумма была ею оплачена " ... " и перечислена агентом туроператору ООО "Мальдивиана".

" ... " в адрес ООО "Мальдивиана" она направила заявление об аннулировании забронированного тура в связи с обстоятельствами, при возникновении которых она не может воспользоваться данным туром и возврате ранее уплаченной денежной суммы.

Однако ООО "Мальдивиана" в полном объеме в добровольном порядке её требования не исполнило, применив санкцию в виде штрафа, удержало " ... " долларов США, возвратив " ... " долларов США или " ... " рублей.

Считала, что применение санкций не соответствует действующему законодательству, поскольку неустойка или штраф являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств фактически понесенных расходов, обусловленных отказом туриста от тура с их документальным подтверждением, туроператор не представил, отказ туриста не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае не применима.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуянзина Н.М. в лице представителя Танасиенко С.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что необоснованно не взыскал в ее пользу неустойку. Кроме того, указывает, что сумма денежных средств, подлежащих возврату должна быть эквивалентна долларам США на момент возврата.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч.5 данной нормы закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз.4 ч.6 ст. 10 закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что " ... " Нуянзина Н.М. заключила с " ... " договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в её интересах, предметом которого явилось совершение действий, направленных на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. " ... " за вознаграждение приняло на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура турагентом в интересах заказчика.

В соответствии с данным договором, Нуянзина Н.М. с помощью турагента приобрела у туроператора ООО "Мальдивиана" тур в " ... " с " ... " по " ... " стоимостью " ... " рублей.

Во исполнение заключенного договора Нуянзина Н.М. полностью выполнила взятые обязательства, произвела оплату тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией, согласно которой истец внесла в кассу " ... " денежную сумму в размере " ... " рублей.

Кроме того, истцом в кассу " ... " внесена сумма вознаграждения в размере " ... " рублей.

Впоследствии денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " были перечислены на счет ООО "Мальдивиана", что подтверждается платежным поручением " ... "

" ... " Нуянзина Н.М. обратилась в " ... " с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств, которое в этот же день был направлено туроператору - ООО "Мальдивиана".

Туроператором произведена выплата денежной суммы в размере " ... " рублей за вычетом фактически понесенных расходов по организации путешествия для заказчика.

Данная сумма была перечислена ООО "Мальдивиана" в " ... " платежным поручением " ... " и, впоследствии, согласно расходному кассовому ордеру от " ... " выплачена истцу.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела туроператор не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактически понесенных им расходов в связи с организацией тура для Нуянзиной Н.М., суд первой инстанции, разрешая спор по существу пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости путевки без учета удержанной туроператором суммы, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд исходил из разницы общей стоимости туристского продукта в размере " ... " рублей и денежной суммы, выплаченной Нуянзиной Н.Я., определив ко взысканию сумму в размере " ... " рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика компенсация морального вреда по " ... " рублей в пользу истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанного положения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере " ... " рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Нуянзиновой Н.М. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки и настаивая на удовлетворении требований, истец, руководствуясь положениями ст. 31, Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать неустойку в связи с тем, что в установленные данной нормой закона сроки, ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку по смыслу указанных в приведенной статье норм Закона неустойка является мерой ответственности за нарушение сроков при наличии в товаре недостатка, тогда как в настоящем случае каких-либо претензий по качеству товара истцом ответчику предъявлено не было.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, основания для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки отсутствуют.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки в пользу потребителя являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, а решение суда в части отказа во взыскании неустойки законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Нуянзиной Н.М. о том, что ответчик должен ей возвратить денежные средства по договору по курсу доллара США на день возврата в рублях несостоятельны ввиду следующего.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно квитанции " ... " Нуянзиной Н.М. оплатила за туристский продукт денежные средства в размере " ... " рублей " ... "

Так, судебная коллегия полагает, что, стороны установили оплату по договору в рублях, более того, платеж, который был частично возвращен ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела по существу, также был произведен в рублях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене в части отказа в иске постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от " ... " - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуянзиной Н. М. в лице представителя Танасиенко С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: