Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ж к Департаменту экономического развития администрации Волгограда об обязании произвести перерасчет налога, взыскании недоплаченной части среднего заработка за третий месяц после увольнения, компенсации за задержку выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ж,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ж к Департаменту экономического развития администрации Волгограда об обязании произвести перерасчет налога, взыскании недоплаченной части среднего заработка за третий месяц после увольнения, компенсации за задержку выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ответчика департамента экономического развития администрации Волгограда ж, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ж обратилась в суд с иском к Департаменту экономического развития администрации Волгограда об обязании произвести перерасчет налога, взыскании недоплаченной части среднего заработка за третий месяц после увольнения, компенсации за задержку выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в Департаменте экономического развития администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на муниципальной должности муниципальной " ... ". ДД.ММ.ГГГГ с её письменного согласия она была уволена по сокращению " ... " от обложения налогом на доходы физических лиц.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав просила суд обязать ответчика произвести перерасчет и восстановить сумму удержанного с компенсационных выплат налога на доходы физических лиц " ... ". Взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в " ... "

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ж, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения.

Истец ж, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что ж работала в Департаменте экономического развития администрации Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности муниципальной службы " ... "

ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия она была уволена по сокращению численности и штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой компенсации в размере среднего " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен среднемесячный заработок за второй месяц после увольнения на период трудоустройства в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ж выплачен среднемесячный заработок за третий месяц после увольнения на период трудоустройства в размере " ... " коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно справкой " ... "

Судом первой инстанции было установлено, что истец просила работодателя направить ей расчетный листок, получила его за " ... ". в письме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ей не доплатили компенсацию за досрочное увольнение путем удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ж обратилась с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что работодатель правильно толкует нормы ст. 217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как видно из справки о среднем заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ он составляет " ... " коп.

При увольнении истцу было начислено " ... " третий месяц после увольнения.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании произвести перерасчет налога, взыскании недоплаченной части среднего заработка за третий месяц после увольнения, компенсации за задержку выплаты, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и не опровергает того, что обращение к работодателю с заявлением о выдаче расчетных листков не препятствует обращению в суд с исковым заявлением, кроме того обращение к работодателю не продляет срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Довод в жалобе о неправильности вывода суда о том, что подлежит удержанию налог на доходы физических лиц с выплаты истцу за третий месяц после увольнения, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ж, без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "