Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

с участием прокурора Д.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Салехардского городского суда от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск К. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ранее занимаемой должности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Т. о законности и обоснованности решения суда, заключение прокурора Д. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФСКН по ЯНАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах ФСКН по ЯНАО. Приказом начальника УФСКН по ЯНАО N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах наркоконтроля с исключением из списка сотрудников ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.6 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности). Между тем, процедура увольнения по данному основанию ответчиком не была соблюдена, имеющиеся вакантные должности в УФСКН по ЯНАО ему не предлагались. В связи с чем, просил о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец К. и ее представитель П., действующий на основании нотариальной доверенности, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Т., Ч., действующие на основании доверенностей, иск не признали, заявили о применении последствий, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец К. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Считают, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, и как следствие необоснованно отказал в восстановлении такового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о пропуске К. срока, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, исходя из даты его обращения за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в сопоставлении с датой вручения ему копии приказа об увольнении, а также трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ (л.д.58, 146, 152-153).

При этом примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался К., обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Истец в свою очередь доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил.

Напротив, действия истца в период до обращения за судебной защитой свидетельствуют о реализации прав, вытекающих из трудовых отношений.

Документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ, явствуют о фактах обращения его отца за медицинской помощью по состоянию за пределами срока на обращение в суд и по своему характеру не обуславливают занятость заявителя, связанную с необходимостью сопровождения последнего, а также постоянную нуждаемость его отца в постороннем уходе.

Данных о том, что истец по состоянию своего здоровья был ограничен в реализации права на судебную защиту, материалы дела не содержат. Освобождение К. от исполнения служебных обязанностей на период больничного имело место до фактического его увольнения из органов наркоконтроля.

Таким образом, по смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о механизме исчисления срока, установленного законодателем для защиты нарушенных трудовых прав, исходя из установленных фактов и квалификации настоящего спора, обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья (подпись) Е.Г. Зотина