Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре: Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Б.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 годапо иску Т. к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегагеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, которым постановлено:

Т. в иске к ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегагеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегагеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика, который за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал истцу сверхурочную работу, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Т. не явился, извещен.

Представитель ответчика Ш. просила в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Т. - Б. просит решение суда отменить. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности был соблюден.

В возражениях на апелляционную жалобу главный инженер ОАО "Газпромнефть- Ноябрьскнефтегагеофизика" Ф. просит решение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т. и ответчиком ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегагеофизика" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на постоянную работу к ответчику в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными им требованиями, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства, устанавливающими специальные сроки исковой давности, в данном случае 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ), представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска процессуального срока, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался Т. обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Помимо этого, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба заявителя не содержит достаточных данных, которые в полной мере могут подтвердить наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может принять как основание для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи